Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-12082/13 (ключевые темы: исполнительное производство - предоставление коммунальных услуг - проект договора - исполнительный лист - рапорты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-12082/13

Фед./судья Красавина И.А. Рябова Е.В.Рапраркеркерйцвйцвйцвйцвй Гр. дело N 11-12082

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.

при секретаре Оконенко Р.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

по апелляционной жалобе Карташова С.К.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года,

которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Карташова С.К. на постановление судебного пристава-исполнителя - отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Карташов С.К. обратился в суд с жалобой на действия Судебного пристава-исполнителя Мартьяновой О.Б. в которой просил отменить постановление о прекращении исполнительного производства от _ г. Свою жалобу заявитель мотивировал тем, что на основании исполнительного листа _, выданного во исполнение решения Кунцевского районного суда г. Москвы от _ года, Судебным приставом-исполнителем Мартьяновой О.Б. было возбуждено исполнительное производство N _ об обязании председателя ТСЖ "_" представить Карташову С.К., Карташовой И.Л. проект договора на предоставление коммунальных услуг и отопления в объеме, установленном законодательством. _ г. СПИ Матьяновой О.Б. было вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства, в мотивировочной части которого указано, что должником является ТСЖ "_", а не его председатель. Кроме того, представленный на подпись заявителю договор не отвечает в полном объеме требованиям законодательства, в связи с чем, взыскателями были направлены в адрес должника подписанные договоры и протоколы разногласий к ним. Однако до настоящего времени данные разногласия не согласованы, в связи с чем, Карташов С.К. полагал, что оснований для прекращения исполнительного производства у Судебного пристава-исполнителя не имелось.

Мартьянов О.Б. в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица Судебный пристав-исполнитель Портнов К.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Карташов К.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Карташова С.К. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа _, выданного во исполнение решения Кунцевского районного суда г. Москвы от _ года, Судебным приставом-исполнителем Мартьяновой О.Б. было возбуждено исполнительное производство N _ об обязании председателя ТСЖ "_" представить Карташову С.К., Карташовой И.Л. проект договора на предоставление коммунальных услуг и отопления в объеме, установленном законодательством.

_ г. СПИ Матьяновой О.Б. было вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия Судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу о том, что постановление Судебного пристава-исполнителя Мартьяновой О.Б. от 22.05.2012 года об окончании указанного исполнительного производства является законным, поскольку вынесено в соответствии со ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом суд признал несостоятельным довод заявителя о том, что вынесенное постановление подлежит отмене в связи с указанием в тексте постановления на ТСЖ "_", как на должника по исполнительному производству, поскольку решение суда фактически исполнено Председателем правления ТСЖ "_" К., в связи с чем, данное обстоятельство не имеет правового значения для дела.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В заседании судебной коллегии Карташов С.К. не отрицал факт, что проект договора на предоставление коммунальных услуг и отопления был ему предоставлен, но они его не согласовали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы не заявителя нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были выполнены требования о порядке извещения заявителя о месте и времени рассмотрения жалобы, так как Акт от _ года, составленный помощником судьи К. об отказе Карташова К.С. от получения судебной повестки и Рапорт Судебного пристава-исполнителя Х. о том, что по месту жительства заявителя известить Карташова К.С. не удалось, не подтверждают что Карташов К.С. был извещен о судебном заседании по его жалобе, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Приступая к рассмотрению дела в отсутствие заявителя Карташова С.К., суд правильно исходил из того, что он был извещен надлежащим образом, поскольку в дело представлен Акт от _ года (л.д.46) об отказе Карташова С.К. от получения судебной повестки.

Довод апелляционной жалобы о том, что Рапорт Судебного пристава-исполнителя Х. был составлен в день судебного заседания - _ г. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергает.

При этом судебная коллегия учитывает, что данное дело возбуждено по инициативе самого Карташова С.К. он, зная о нахождении дела в производстве суда, не был лишен возможности узнать дату судебного заседания и кроме того, в заседании судебной коллегии Карташов С.К. признал факт, что _г. он был в суде и знакомился с материалами дела.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи