Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-12098/13 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - односторонний порядок - препятствия в пользовании - право пользования жилым помещением - место жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-12098/13

судья суда первой инстанции: Е.Д. Симоненко

гражданское дело N 11-12098

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16мая2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко,

Е.Н. Неретиной,

при секретаре Н.П. Барановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе представителя Фомичевой - Карпухно

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года по делу по иску . Фомичевой к . Фомичеву о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Фомичева обратилась в суд с указанным выше иском к Фомичеву, ссылаясь на то, что ответчик добровольно отказался от права пользования двухкомнатноймуниципальной квартирой, предоставленной сторонам и их ребёнкупо ордеру. В настоящее время брак между сторонами расторгнут, ответчик на протяжении около 10 лет не проживает в спорном жилом помещении, не исполняет обязанностей по договору социального найма.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года постановлено: в искеФомичевой Фомичеву о признании утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учёта отказать.

В апелляционной жалобе представителя . Фомичевой - . Карпухно ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, дважды не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение по адресу: ***представляет собой изолированную двухкомнатную квартиру и было представлено . Фомичевой, Фомичеву, а также их несовершеннолетнему сыну Фомичеву, 25 августа 1995 года рождения, на основании ордера.

Все указанные лица зарегистрированы в спорной квартире с 11 мая 1999 года.

8 октября 2002 года брак между . Фомичевой и Фомичевым прекращён Царицынским отделом ЗАГС г. Москвы на основании решения мирового судьи судебного участка N 25 района "Царицино" от 23 сентября 2002 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик добровольно отказался от прав в отношении спорного жилого помещения.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ даны в п. 32постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при примененииЖилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности,указано следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателяили бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившимиправо пользования жилым помещением по договору социального наймавследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причиневыезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и какдолго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд изжилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения всемье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа,обучение, лечение и т. п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещенияи коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих одобровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое местожительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилымпомещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав иобязанностей по договору социального найма, иск о признании егоутратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению наосновании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком вотношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорногожилого помещения в другое место жительства, в новом местежительства права пользования жилым помещением по договорусоциального найма или права собственности на иное жилое помещениесамо по себе не может являться основанием для признания отсутствияэтого гражданина в спорном жилом помещении временным, посколькусогласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своихинтересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерениегражданина отказаться от пользования жилым помещением по договорусоциального найма может подтверждаться различными доказательствами,в том числе и определенными действиями, в совокупностисвидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны вдоговоре найма жилого помещения.

Обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу применительно к названным выше нормам материального права, судом устанавливались, и получили надлежащую правовую оценку при разрешении исковых требований С.Н. Фомичевой.

В данном деле судом был установлен факт непроживания Фомичева в спорной квартире, однако, поскольку доказательств причин непроживания ответчика в указанной квартире истицей не названо, суд назначил . Фомичеву адвоката.

Так, в судебном заседании стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Фомичевиз спорного жилого помещения добровольно выехал в другое место жительства, в одностороннем порядке отказался от прав, вытекающих из договора социального найма данного жилого помещения и уклоняется без уважительных причин от исполнения обязанностей по данному договору.

В деле нет данных, подтверждающих, что своими действиями Фомичев нарушает права истицы и своего несовершеннолетнего сына, в частности, не передаёт деньги на оплату квартиры, содержание ребёнка.

Отсутствуют в деле и доказательства, которые бы говорили о том, что С.Н. Фомичевой не известно место фактического жительства Фомичева, в отношении которого она каких-либо мер, направленных на объявление розыска, не принимала.

Каких-либо новых доказательств, которые бы не получили оценку в решении суда апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается,а, значит, само по себе отсутствие ответчика по месту жительства не может служить правовым основанием для ограничения его гражданских прав, в том числе, конституционного права на жилище.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи