Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-1209/13 (ключевые темы: договор аренды земельного участка - туризм - государственная программа - зоны отдыха - государственный, муниципальный контракт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-1209/13

Судья Ачамович И.В. гр.дело N 11-1209\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней, ответчика Нестерова Н.Б. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

"Обязать Нестерова Н. Б. (***г.р.) освободить земельный участок по адресу: ***от установленного на нем металлического тента.

В случае неисполнения Нестеровым Н. Б. вступившего в законную силу решения суда Префектура Юго-Западного административного округа г.Москвы вправе исполнить данное решение самостоятельно с привлечением услуг третьих лиц путем демонтажа металлического тента и вывоза его за счет Нестерова Н. Б. взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Нестерова Н. Б. (*** г.р.) в доход государства государственную пошлину в размере ***",

УСТАНОВИЛА:

Префектура ЮЗАО г.Москвы обратилась в суд с иском и просит обязать Нестерова Н.Б. освободить земельный участок по адресу: ***от установленного металлического тента.

В обосновании своих требований истец указывает, что ответчик установил на земельном участке по адресу: ***металлический тент. Решение об установке металлического тента и отводе земельного участка в отношении ответчика не выносилось, земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены.

Представитель истца Префектуры ЮЗАО г.Москвы Жаркова Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Нестеров Н.Б. в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, против иска не возражал.

Представитель 3-го лица - РОО "МГСА" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Нестеров Н.Б. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Нестерова Н.Б. - Кислянскую М.В., представителя истца Префектуры ЮЗАО г.Москвы - Жаркову Е.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора аренды от 22.05.2002г. N М-06-505470, заключенного между Московским Земельным комитетом и РОО "Московский городской союз автомобилистов", последнему был предоставлен земельный участок общей площадью 897 кв.м по адресу: г*** сроком на 1 год для размещения и эксплуатации боксовой автостоянки на 27 машино-мест.

На данном земельном участке РОО "МГСА" организовало автостоянку N 38 МГСА ЮЗАО на 27 мест. Ответчик является членом данной автостоянки и владеет металлическим тентом.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 07.10.2011г. N 476-ПП (в ред. от 22.02.2012г.) "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Развитие индустрии отдыха и туризма на 2012-2016 годы", на территории, где расположена автостоянка в ЮЗАО будет расположена зона отдыха "Новые Черемушки 10С" в целях создания условий для организации досуга и отдыха населения ЮЗАО. С этой целью заключен Государственный контракт 3 115М-ПСД от 24.06.2011г.

04 мая 2012 года Департаментом земельных ресурсов г.Москвы в адрес РОО "МГСА" было направлено уведомление N 33-1Т6-863/12-0-2 о прекращении обязательств по договору аренды от 22.05.2002г. N М-06-505470 с 20.08.2012г.

Однако, несмотря на прекращение действия договора аренды земельного участка, до настоящего времени земельный участок не освобожден членами стоянки, в т.ч. ответчиком.

Исходя из указанных обстоятельств, суд верно установил, что металлический тент по вышеуказанному адресу занимается ответчиком незаконно.

При этом суд обоснованно исходил из следующего: действие договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Шверника влад.11, корп.3 от 22 мая 2002 года, заключенного между ДЗР г.Москвы и РОО "МГСА" для эксплуатации гаражной стоянки прекращено с 20 августа 2012 года, ответчик является владельцем металлического бокса, расположенного на земельном участке, принадлежащем г.Москве по указанному адресу, правовые отношения по использованию земельного участка между ДЗР г.Москвы и ответчиком не оформлялись, следовательно, отсутствуют правовые основания для использования участка в хозяйственных целях для размещения гаражных боксов.

Спорный земельный участок имеет целевое назначение - планируется, что на территории, где расположена автостоянка, будет расположена зона отдыха "Новые Черемушки 10С" в целях создания условий для организации досуга и отдыха населения ЮЗАО, для чего заключен Государственный контракт 3 115М-ПСД от 24.06.2011г., в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 07.10.2011 N 476-ПП (в ред. от 22.02.2012) "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Развитие индустрии отдыха и туризма на 2012-2016 годы".

Суд правильно установил характер спорных правоотношений, верно применил положения ст.ст.264, 268 ГК РФ, решение суда не противоречит положениям ст.ст.304, 305 ГК РФ, а также п.2 ст.10, ст.ст.29, 34, 65 Земельного кодекса РФ. Кроме того, суд обоснованно сослался на Постановление Правительства г.Москвы от 08.07.2003г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" и Постановление Правительства г.Москвы от 24.02.2010г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы".

На основании ст.60, п.2 ст.62 и п.3 ст.76 Земельного кодекса РФ, поскольку ответчик пользуется земельным участком, находящимся в собственности города, без правовых оснований, суд правомерно обязал Нестерова Н.Б. освободить территорию земельного участка от металлического тента.

Доводы ответчика в жалобе, что Префектура ЮЗАО г.Москвы является ненадлежащим истцом, основаны не неверном толковании закона.

Согласно Положению о Префектуре административного округа города, утвержденному Постановлением Правительства Москвы N 157-ПП от 24.02.2010г., префектура административного округа принимает все необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов, в установленном порядке принимает необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе и обладает полномочиями предъявлять в суды иски от своего имени и от имени Правительства.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что тентом он пользуется длительное время, автостоянка существует с 1979 года, не свидетельствуют о наличии у него права на законных основаниях занимать и использовать в настоящее время спорный земельный участок. Кроме того, из п.3.2.8 Договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земли) от 06 мая 1996г. N М-06-500589, заключенного между Москомземом и Управлением муниципального района "Академический" ЮЗАО г.Москвы следует, что при необходимости использования земельного участка для государственных, общественных или иных целей, он подлежит освобождению по распоряжению префекта без компенсации, независимо от степени ранее оформленной разрешительной документации.

Ссылка ответчика в жалобе о том, что он, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011г. N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории горда Москвы" имеет право на денежную компенсацию, является неправомерной, поскольку ответчик таких требований не заявлял.

Доводы жалобы, что иск был заявлен Префектурой ЮЗАО г.Москвы до получения уведомления Департамента земельных ресурсов г.Москвы о расторжении договора аренды, несостоятельны, поскольку на момент вынесения решения суда 30.10.2012г. договор был расторгнут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд незаконно отказал в приостановлении производства по делу, в связи с наличием иска в Арбитражном суде г.Москвы по иску Префектуры ЮЗАО г.Москвы к РОО "МГСА" об освобождении того же земельного участка не влекут отмену решения суда.

В соответствии с абз.5 ст.215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Разрешение вопроса в отношении юридического лица - РОО "МГСА" не может служить для суда препятствием для рассмотрения спора об освобождении земельного участка со стороны ответчика. Нестеровым Н.Б. не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного спора до разрешения спора Арбитражным судом г.Москвы.

Доводы ответчика, что суд необоснованно отклонил ходатайство об объединении дел, имеющихся в производстве суда по иску Префектуры ЮЗАО г.Москвы к другим владельцам металлических тентов, в т.ч. к Быкову А.В., в одно производство и не привлек его к участию в дело, не влекут отмену решения суда, поскольку объединение дел и необходимость привлечения 3-их лиц, в связи с этим, является правом суда, а не обязанностью. Ответчиком не приведено убедительных доказательств, что при разрешении данного спора с его участием затронуты права или возложены обязанности на других владельцев металлических тентов.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нестерова Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: