Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-12100/13 (ключевые темы: адвокатские палаты - коллегия адвокатов - односторонний порядок - расторжение договора - аванс)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-12100/13

Судья Целищев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. N 11-12100

16 апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.

при секретаре Борисовой Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Аристовой И.А.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 3 декабря 2012 г., которым постановлено Аристовой И А в удовлетворении искового заявления к Ветчинкину С В о признании договора недействительным, взыскании денежных средств отказать; Ветчинкину С В в удовлетворении встречного искового заявления к Аристовой И А о восстановлении нарушенного права отказать,

у с т а н о в и л а:

Аристова И.А. обратилась в суд с иском к Ветчинкину С.В. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 20 апреля 2011 г. она заключила с ответчиком договор об оказании юридической помощи, по которому ответчик как адвокат Мурманской межтерриториальной коллегии адвокатов (в настоящее время адвокат Московской коллегии адвокатов "А-Лекс-Консалтинг") принял на себя обязательства по оказанию ей юридической и правовой помощи по вопросам, касающимся спорных земельных правоотношений, на предмет оформления правоустанавливающих документов на земельный участок. В соответствии с п.3.1.9 договора по указанной сделке ею была внесена предоплата в размере *** руб. 3 июня 2011 г. истец пришла к ответчику и попросила составить исковое заявление в суд г.Орехово-Зуево Московской области. Составление заявления в соответствии с п.1.1.2 заключенного сторонами договора являлось обязанностью ответчика, однако последний в грубой форме отказался оказывать истцу юридическую помощь. Данный факт можно рассматривать как односторонний отказ от исполнения договора. В связи с отказом Ветчинкина С.В. от исполнения обязательств, истец попросила вернуть ей уплаченный аванс, но ответчик отказался, сославшись на п. 2.3.4 договора, по которому в случае одностороннего отказа доверителя от исполнения договора или досрочного расторжения доверителем договора, вся денежная масса, внесенная доверителем к моменту, с которого договор считается расторгнутым в соответствии с разделом 3 настоящего договора, не возвращается, посчитав при этом, что именно истец отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, когда потребовала вернуть внесенные денежные средства. Ввиду того, что в добровольном порядке Ветчинкин С.В. отказался возвратить аванс, внесенный истцом по договору об оказании юридической помощи от 20 апреля 2011 г., истец 7 июня 2011 г. была вынуждена была обратиться в ОВД "Кузьминки" г.Москвы с заявлением в отношении ответчика о проведении проверки по факту совершения преступления, предусмотренного ст.*** УК РФ, так как полагала, что его действия являются мошенническими. 13 июня 2011 г. Ветчинкин С.В. прислал истцу по почте "итог работы": заявление главе Администрации Ильинского сельского муниципального поселения Орехово-Зуевского района Московской области, исковое заявление в Орехово-3уевский городской суд Московской области и письмо в адрес истца, назвав его "предписанием", где в одностороннем порядке расторг договор. Так как истец неоднократно была в Ильинском сельском муниципальном поселении Орехово-Зуевского района Московской области, ответ главы Администрации знала (Ветчинкин С.В. был информирован об этом), то не было никакой необходимости отправлять вторичный запрос. Заявление в суд, составленное Ветчинкиным С.В., не соответствовало требованиям, установленным законом. Таким образом, со стороны ответчика имело место неисполнение договора оказания юридических услуг. После обращения истца в ОВД "Кузьминки" Ветчинкин С.В. возбудил в отношении нее уголовное дело по ст.ст.*** УК РФ и обратился с иском в Кузьминский районный суд г.Москвы. Такие действия ответчика причинили истцу нравственные и физические страдания, она не получила квалифицированную юридическую помощь. Из-за неоказания квалифицированной юридической помощи истец понесла материальные затраты: на нотариальное удостоверение доверенности на имя Ветчинкина С.В. в размере *** руб., на отмену доверенности на имя Ветчинкина С.В. в размере *** руб., по почтовым расходам в размере ***руб. ***коп. (письма в г.Орехово-Зуево Московской области; в Орехово-Зуевский городской суд Московской области, ксерокопирование), а всего на сумму *** руб. *** коп. П.п.2.1.12.,2.1.13, 2.1.14 заключенного сторонами договора являются недействительными, противоречащими друг другу и ГК РФ. Ответчик не представлял консультации, правовые и юридические советы, не проделал аналитическую работу, не собрал, не подготовил и не разработал предварительного пакета документов по делу, не принял мер для обеспечения иска, не сформулировал правовых и юридических рекомендаций. П.1.1.2 заключенного сторонами договора, в части ознакомления с имеющимися материалами, составления искового заявления (жалобы) в суд, направления адвокатского запроса (запросов) в соответствующие инстанции при возникшей необходимости ответчиком выполнен непрофессионально. Акт об исполнении работ сфабрикован ответчиком. Ответчик ввел истца в заблуждение тем, что обязался выполнить весь объем работ по договору, но не сделал этого.

Истец просила договор на оказание юридической помощи от 20 апреля 2011 г. признать недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченный по договору аванс в размере *** руб., судебные издержки в размере *** руб. ***коп. , расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере *** руб. *** коп., *** руб. в счет компенсации морального вреда; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

Ветчинкин С.В. предъявил встречное исковое заявление о восстановлении его нарушенных личных и неимущественных прав, признании действий Аристовой И.А., выразившихся в распространении в отношении него порочных сведений, не соответствующих действительности, незаконными и противоправными, обязании Аристовой И.А. публично, а именно в средствах массовой информации опровергнуть распространенные в отношении него порочащие сведения в заявлении, поданном в Адвокатскую палату г.Москвы в 2012 г. о том, что его действия являются мошенническими, выслать на имя Президента Адвокатской палаты г.Москвы сообщение с опровержением распространенных в отношении него порочащих сведений в заявлении, поданном Аристовой И.А. в Адвокатскую палату г.Москвы в 2012 г., выслать на имя Президента Московской коллегии адвокатов "А-Лекс-Консалтинг" *** заявление с опровержением распространенных в отношении него порочащих сведений в заявлении, поданном Аристовой И.А. в Адвокатскую палату г.Москвы в 2012 г., о том, что его действия являются мошенническими, принести ему публичные извинения в присутствии его непосредственных руководителей, а именно в присутствии Президента Адвокатской палаты г.Москвы *** и Президента Московской коллегии адвокатов "А-Лекс-Консалтинг" *** взыскать с Аристовой И.А. в его пользу денежную сумму в размере *** руб. в качестве компенсации причиненного ему морального вреда.

В обоснование заявленных требований Ветчинкин С.В. пояснил, что он является добросовестным участником рассматриваемых договорных отношений и все условия договора на оказание юридической помощи, заключенного с Аристовой И.А. 20 апреля 2011 г., он исполнил полностью и надлежащим образом, отработал внесенную Аристовой И.А. предоплату по нему в размере *** руб. Спорный договор был составлен применительно к положениям ст.421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора. Перед тем, как подписать с ним рассматриваемый договор Аристова И.А., неоднократно приходила в его офис на собеседование о своей проблеме, в ходе которого ей был им разъяснен весь алгоритм действий. После того, как Аристова И.А. убедилась в его компетенции, она приняла решение подписать с ним договор на условиях, в нем определенных. Аристова И.А. пребывала с ним в договорных отношениях с 20 апреля 2011 г. до отказа с ее стороны от них 3 июня 2011 г., когда она потребовала возвратить ей аванс, а он, в свою очередь, согласившись с Аристовой И.А., 4 июня 2011 г. также проинформировал ее о расторжении договора. За время договорных отношений с Аристовой И.А. Ветчинкин С.В. изучил представленный ею материал, а именно, документацию по земельному вопросу, составил ряд писем в компетентные органы и получил от них информационные ответы, осуществил аналитическую работу по делу. 4 июня 2011 г., уведомив Аристову И.А. в письменном виде о расторжении договора, выслал в ее адрес заявление в суд от 1 июня 2011 г. с приложениями, которым она впоследствии воспользовалась. Согласно акту, подписанному Аристовой И.А. и разделу 3 договора о платежах, им были составлены четыре заявления в организации по *** руб. за заявление, а всего на сумму *** руб., заявление в адрес администрации Ильинского сельского поселения по цене *** руб., заявление в суд по цене *** руб., проведено ознакомление с первичными имеющимися материалами противной стороны, итого стоимость исполненных работ составила более *** руб. В 2012 г. Аристова И.А. обращалась в связи с отношениями по спорному договору с заявлением в Адвокатскую палату г.Москвы, в котором исключительно с негативной стороны охарактеризовала его действия, считая их мошенническими, в связи с этим ему причинен моральный вред.

Аристова И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Ветчинкин С.В. в судебное заседание явился, исковые требования Аристовой И.А. не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по оспариванию заключенного сторонами договора, свои исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц Адвокатской палаты г.Москвы, Московской коллегии адвокатов "А-Лекс-Консалтинг" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении ее исковых требований просит в апелляционной жалобе Аристова И.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Аристовой И.А., Ветчинкина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.152,181,199,310,971, 974 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 20 апреля 2011 г. Аристова И.А. заключила с Ветчинкиным С.В. договор об оказании юридической помощи, по которому он как адвокат Мурманской межтерриториальной коллегии адвокатов (в настоящее время адвокат Московской коллегии адвокатов "А-Лекс-Консалтинг") принял на себя обязательства по оказанию ей юридической и правовой помощи по вопросам, касающимся спорных земельных правоотношений, на предмет оформления правоустанавливающих документов на земельный участок. В соответствии с п.3.1.9 договора Аристовой А.И. была внесена предоплата в размере *** руб.

В июне 2011 г. Аристова И.А. обратилась к Ветчинкину С.В. с требованием вернуть внесенный по договору аванс, так как полагала, что Ветчинкин С.В. не выполняет принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом, в возвращении аванса ей было отказано.

7 июня 2011 г. Аристова И.А. обратилась в ОВД "Кузьминки" г.Москвы с заявлением в отношении Ветчинкина С.В. о проведении проверки по факту совершения им преступления, предусмотренного ст.*** УК РФ, а затем в Адвокатскую палату г.Москвы с заявлением о наличии в действиях Ветчинкина С.В. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, норм Кодекса профессиональной этики адвоката. Решение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении Ветчинкина С.В. Адвокатской палатой г.Москвы принято не было в связи с тем, что обстоятельства, изложенные в жалобе Аристовой И.А., являлись предметом рассмотрения дисциплинарных органов Адвокатской палаты Мурманской области, решением Совета которой от 28 октября 2011 г. дисциплинарное производство в отношении Ветчинкина С.В. было прекращено вследствие отсутствия в его действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Отказывая в удовлетворении требований Аристовой И.А., суд исходил из того, что она ссылается на то, что при заключении спорного договора была введена в заблуждение, договор нарушает требования закона и заключен с целью противной основам правопорядка и нравственности, однако ею пропущен срок исковой давности, установленный в один год, для признания оспоримой сделки недействительной. Об основаниях признания оспоримой сделки недействительной, применении последствий ее недействительности Аристова И.А. узнала в день ее заключения, однако в суд обратилась с иском 13 августа 2012 г. Доказательств недействительности рассматриваемой сделки как совершенной под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ), с целью противной основам правопорядка и нравственности (ст.169 ГК РФ), как не соответствующей закону (ст.167 ГК РФ), Аристовой И.А. не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ветчинкина С.В., суд исходил из того, что заявление Аристовой И.А. в отношении Ветчинкина С.В. было адресовано в Совет Адвокатской палаты г.Москвы, который является специализированным субъектом, созданным для осуществления действий по проверке обращений организаций и граждан о нарушениях адвокатом законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности, норм Кодекса профессиональной этики адвоката. Аристова И.А. обратилась в дисциплинарный орган с общением о совершенном Ветчинкиным С.В. противоправном деянии, содержащаяся в ее обращении информация подлежала проверке. Использованный Аристовой И.А. способ сообщения информации являлся действием, направленным на реализацию ее конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, допускаемым и регулируемым законом, что не может быть признано распространением порочащих сведений в смысле ст.152 ГК РФ. Доказательств того, что обращение Аристовой И.А. в Совет Адвокатской палаты г.Москвы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Ветчинкину С.В., то есть имело место злоупотребление правом, не представлено даже при наличии явных неприязненных взаимоотношений между сторонами. Кроме того, поданное Аристовой И.А. заявление в Совет Адвокатской палаты г.Москвы содержит ее мнение по возникшим между сторонами гражданско-правовым отношениям и в отношении обязательств Ветчинкина С.В. по договору, а оценочные суждения, мнения или убеждения гражданина не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В апелляционной жалобе Аристова И.А. указывает на то, что первоначально ею был предъявлен иск о взыскании с Ветчинкина С.В. уплаченного по договору с ним аванса, требование о признании данного договора недействительным было заявлено позднее, причем, от первоначального требования она не отказывалась, однако в обжалуемом решении это отражено не было. Также в описательной части решения не были отражены в полном объеме приводимые ею основания для признания отдельных пунктов заключенного сторонами договора недействительными как принятых ею под влиянием заблуждения, позиция Аристовой И.А. по встречному иску. Суд не учел, что заключенный сторонами договор не имел номера, в нем неверно было указано место его заключения. Суд не исследовал обстоятельства, связанные с исполнением договора, не принял во внимание, что Ветчинкиным С.В. не была выполнена работа на сумму оплаченного аванса, не учел, что Ветчинкин С.В. неправомерно расторг договор в одностороннем порядке. Суд не принял во внимание, что п.2.1.14 заключенного сторонами договора, согласно которому адвокат правомочен не возвращать доверителю уплаченных им денежных сумм противоречит п.5 ст.453 ГК РФ, срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Вопрос о пропуске срока исковой давности в судебном заседании не обсуждался. Суд не прекратил производство по встречному иску, хотя ранее Кузьминским районным судом г.Москвы рассматривались аналогичные требования Ветчинкина С.В.

Между тем, согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, то есть не порождает для сторон, ее совершивших, каких-либо прав и обязанностей. Аристовой И.А. были предъявлены противоречивые требования: с одной стороны, она ставила вопрос о признании сделки недействительной, а с другой - ссылалась на ненадлежащее ее исполнение Ветчинкиным С.В., в то время как недействительность сделки не предполагает ее исполнения. Из содержания обжалуемого решения следует, что суд в полном объеме рассмотрел требование Аристовой И.А. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств как переданных по недействительной сделке. Вопрос о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением Ветчинкиным С.В. обязательств, принятых им на себя по сделке, судом не рассматривался, в мотивировочной части решения отсутствуют выводы суда относительно исполнения Ветчинкиным С.В. принятых на себя обязательств, однако это обстоятельство не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку при отсутствии соответствующего решения Аристова И.А. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании переданных по договору денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора либо о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, связанные с признанием заключенного сторонами договора недействительным как заключенного под влиянием заблуждения, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что Аристовой И.А. пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Из материалов дела и апелляционной жалобы не усматривается, что Аристова И.А. узнала об обстоятельствах, связанных с заблуждением относительно оспариваемой сделки, менее чем за год до обращения в суд с иском. Аристова И.А. имела возможность представить суду второй инстанции свои доводы относительно заявления Ветчинкина С.В. о пропуске срока исковой давности, однако каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения, Аристова И.А. не привела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный сторонами договор не соответствует требованиям закона, в частности п.2.1.14 противоречит п.5 ст.453 ГК РФ, не состоятельны. Согласно п.5 ст.453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. П.2.1.14 договора устанавливает, что адвокат правомочен не возвращать доверителю внесенных им денежных сумм, однако он не содержит отказа доверителя от взыскания убытков в случае изменения или расторжения договора в связи с существенным нарушением его адвокатом, следовательно, не противоречит п.5 ст.453 ГК РФ и не препятствует его применению.

Отсутствие в договоре номера либо неверное указание места его заключения само по себе не является основанием для признания договора недействительным.

Ссылки на необходимость прекращения производства по делу по встречному иску в связи с наличием решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2011 г. не состоятельны, поскольку данное решение было постановлено по требованиям Ветчинкина С.В. к Аристовой И.А., связанным с ее обращениями в с заявлением на имя начальника ОВД района Кузьминки от 15 июня 2011 г., в Адвокатскую палату Мурманской области от 31 июля 2011 г. (л.д.86-87), в данном случае требования были предъявлены Ветчинкиным С.В. в связи с обращением Аристовой И.А. в Адвокатскую палату г.Москвы в 2012 г., таким образом, тождество основания и предмета иска отсутствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 3 декабря 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Аристовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи