Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-12111/13 (ключевые темы: частная жалоба - проведение экспертизы - производство экспертизы - допрос эксперта - повторная экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-12111/13

судья суда первой инстанции: М.А. Серов

гражданское дело N 11-12111

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре Н.П. Барановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва

гражданское дело по частной жалобе Короткова

на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2013 года,

которым производство по делу по иску Коротковой к Горбуновой, Короткову, Горелкиной о признании завещаний недействительными приостановлено до окончания проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Короткова обратилась в суд с указанным выше иском к . Горбуновой, Короткову, Горелкиной.

4 марта 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Н.Н. Коротков по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель Горбуновой - Калужина, по доверенности от 17 января 2013 года, доводы частной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Горбуновой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из необходимости проведения по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, которая была назначена тем же определением суда.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Действительно, в силу ст. 216, части 4 ст. 86 ГПК РФ, назначив экспертизу, суд вправе приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.

Эти требования закона судом соблюдены.

В частной жалобе заявитель ссылается на неполноту сбора доказательств.

Между тем, приостановление производства по делу не лишает стороны возможности участвовать в производстве экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении эксперту дополнительных материалов и документов для исследования.

Кроме того, стороны не лишены возможности после возобновления производства по делу ходатайствовать о допросе эксперта, свидетелей и, при наличии предусмотренных законом оснований, ставить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Короткова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи