Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-12117/13 (ключевые темы: квартира - вселение - коммунальные платежи - препятствия в пользовании - брак)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-12117/13

Судья Бабенко О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 11-12117

16 апреля 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе Митюкова Е.К. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2013г., которым постановлено:

Признать Митюкова А.В. утратившим право пользования квартирой по адресу: _.

Решение суда является основанием для снятия Митюкова А.В. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: _.

В удовлетворении встречного иска Митюкова А.В. к Митюковой Е.К., Митюковой Е.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных платежей - отказать,

у с т а н о в и л а:

Митюкова Е.К. обратилась в суд с иском к Митюкову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в квартире по адресу: _., указывая на то, что ее бывший муж после расторжения брака с 1993 года в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, выехал добровольно.

Митюков А.В. обратился со встречным иском о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка оплаты коммунальных платежей, указывая на то, что до брака с ним Митюкова Е.К. занимала одну маленькую комнату, площадью _. кв.м. в спорной квартире, только после регистрации с ним брака и рождения дочери по ходатайству его начальника им разрешили занять освободившуюся вторую комнату в этой же квартире. В 1991 г. брак между ним и Митюковой Е.А. расторгнут, во избежание скандалов, которые провоцировала бывшая супруга он принял решение временно пожить у друзей до подбора варианта размена квартиры. Его проживанию в этой квартире Митюкова препятствовала. Иного жилья у него нет.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Васильева Е.В. заявленные требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика Митюкова А.В. по доверенности Макарова О.И. возражала против заявленных требований, поддержала встречный иск.

Представитель третьего лица ОУФМС по Ломоносовскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель ДЕЗ Ломоносовского района г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ответчика по встречному иску Митюкову Е.К., представителя ответчика и истца по встречному иску Митюкова А.В. Макарову О.И., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: _. Комната площадью _. кв.м. предоставлена на основании ордера N _. от _. г., выданного Исполнительным комитетом Октябрьского районного совета народных депутатов, Митюковой (Анцехович) Е.К. Вторая комната, площадью _. кв.м. предоставлена на основании ордера N_ от _. года, выданного Исполнительным комитетом Октябрьского районного совета народных депутатов, Митюковой Е.К. (о/с), Митюкову А.В.(муж), Митюковой Е.А. (дочь).

В указанной квартире постоянно зарегистрированы истец Митюкова Е.К. с 12.08.1981 года, бывший муж Митюков А.В. с 23.08.1983 года, дочь Митюкова Е.А. с 15.11.1983 года, дочь Митюкова Т.В. с 02.08.2002 года.

Митюкова Е.А. и Митюков А.В. состояли в зарегистрированном браке с 11 февраля 1982 года, который расторгнут решением Октябрьского суда г. Москвы от 05 октября 1993 года.

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что после расторжения брака Митюков А.В. выехал из квартиры, с указанного времени в ней не проживал, жилье и коммунальные услуги не оплачивал, требований о вселении не предъявлял.

Удовлетворяя требования истца Митюковой Е.К. и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался ч. 4 ст. 69, ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" и, дав оценку представленным доказательствам, исходил из того, что с момента расторжения брака ответчик Митюков А.В. членом семьи нанимателя не является, в 1993 г. покинул спорное жилое помещение, с указанного времени в нем не проживает, попыток вселиться не предпринимал, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет, его длительное отсутствие в спорной квартире не является вынужденным и не является временным. Суд также учел, что согласно сведениям из Бахчисарайской районной администрации (Украина) от 2005 года ответчик был зарегистрирован по 10.08.2005 г. на Украине _.. (Крым) (л.д. 58)

Оценивая доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений и встречного иска, суд первой инстанции обоснованно отклонил их ввиду отсутствия достоверных и допустимых доказательств вынужденного выезда, а также того, что Митюков А.В. предпринимал меры ко вселению в спорную квартиру, но ему в этом чинились препятствия. В настоящее время Митюков А.В. проживает с новой женой Митюковой Е.Ю. по адресу: _..

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец выгнала ответчика из квартиры, чинила препятствия в проживании, ключи у него отсутствуют; в Крыму он был зарегистрирован временно по месту жительства своей матери, но потом вернулся для проживания в Москву; неоднократно обращался в ОВД с заявлениями о чинении препятствий, приводились ответчиком в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении. Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд, а также оснований к отмене решения суда по приведенным доводам, направленным на переоценку доказательств, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер и являлся временным, а длительное неиспользование жилого помещения ответчиком для проживания связано с чинением препятствий, материалы дела не содержат. Обязанностей, вытекающих из договора социального найма ответчик с 1993 г. не выполняет. Доказательств обращения ответчика с заявлениями в правоохранительные или жилищные органы по вопросу чинения препятствий и невозможности проживания в спорном жилом помещении, ответчиком также не представлено. В настоящее время ответчик проживает в ином жилом помещении, состоит в новом браке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает также на неправильное применение положений ст. 83 ЖК РФ по иску нанимателя, полагает, что приведенная норма права применима только в случае расторжения договора по иску наймодателя в отношении всех нанимателей.

Указанный довод основан на неверном толковании положений ст. 83 ЖК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в п. 32 Постановления N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", который учел суд принимая решение, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, истец вправе ставить вопрос о расторжении с ответчиком договора социального найма по основаниям ст. 83 ЖК РФ.

Непривлечение к участию в деле Депарамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (наймодателя) на правильность разрешения спора не повлияло. Указанное лицо принятое решение не обжалует.

Суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Митюкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи