Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-12119/13 (ключевые темы: подача заявления - восстановление пропущенного срока - беспомощное состояние - тяжелая болезнь - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-12119/13

Судья Лопаткина А.С. гр.дело N 11-12119\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе Петрановой Зои Максимовны на определение Московского городского суда от 28 января 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Петрановой З. М. о восстановлении пропущенного срока для подачи в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на определение Московского городского суд от 16 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года по материалу N М-270\2012 по заявлению Петрановой З.М. об оспаривании ч.ч.2, 3, 4 ст.21 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Петранова З.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года по материалу N М-270\2012 по заявлению Петрановой З.М. об оспаривании ч.ч.2, 3, 4 ст.21 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ссылаясь на то, что 6-месячный процессуальный срок пропустила из-за состояния здоровья и несвоевременного получения копий судебных постановлений.

Определением судьи Московского городского суда от 28 января 2013 года Петрановой З.М. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, считая его незаконным.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч.2).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч.3).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч.4).

Согласно ст.376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч.1).

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч.2).

Из материалов гражданского дела следует, что 16 апреля 2012г. Петрановой З.М. отказано в принятии заявления об оспаривании ч.ч.2, 3, 4 ст.21 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" по подп.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года определение судьи Московского городского суда от 16 апреля 2012 года оставлено без изменения, частная жалоба Петрановой З.М. - без удовлетворения.

15 октября 2012 года Петрановой З.М. подана кассационная жалоба на определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года.

Определением судьи Московского городского суда от 24 октября 2012 года Петрановой З.М. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда на вышеуказанные судебные акты.

Таким образом, определение суда вступило в законную силу 28 июня 2012 года и в кассационном порядке, включая подачу жалобы в Верховный Суд РФ, могло быть обжаловано в срок до 10 января 2013 года (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы).

Судебная коллегия считает указанное определение соответствующим закону и не подлежащим отмене.

У суда отсутствовали основания для восстановления Петрановой З.М. пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, поскольку указанные ею причины пропуска указанного срока нельзя признать уважительными.

Уважительными являются причины, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобы, его беспомощное состояние и т.п.), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на травму средней фаланги IV пальца левой кисти, Петранова З.М. знакомилась с материалами дела 09 июля 2012г., в т.ч. с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012г. 15 октября 2012 года Петранова З.М. подала кассационную жалобу в Президиум Московского городского суда с заявлением, в котором просила не направлять ей почтой копию определения, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы, а выдать его на руки. То обстоятельство, что Петранова З.М. получила на руки копию определения судьи Московского городского суда от 24 октября 2012 года лишь 19 ноября 2012г. не свидетельствует об уважительности пропущенного срока.

Каких-либо обстоятельств, ограничивающих возможность подачи Петрановой З.М. кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в период со дня подачи заявления о восстановлении срока (06.12.2012г.) до дня истечения срока на кассационное обжалование (10.01.2013г.), судом первой инстанции не установлено, а заявитель на такие обстоятельства не ссылалась.

Оснований к отмене оспариваемого определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 28 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Петрановой З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: