Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 11-12121/13
Судья суда первой инстанции:
Симоненко Е.Д. Дело N 11-12121
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 мая 2013 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Дегтеревой О.В.,
при секретаре Сальниковой Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия "Мосгортранс" (в лице филиала 16-й автобусный парк) на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ГУП "Мосгортранс" к Веревейко Р. Е. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Веревейко Р. Е. в пользу ГУП "Мосгортранс" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,
УСТАНОВИЛА:
ГУП "Мосгортранс" (в лице филиала 16-й автобусный парк) обратилось в суд с иском к Веревейко Р.Е. о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 19 июня 2011 года в районе д. 61 по Каширскому шоссе в г. Москве по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ЛиАЗ-5256", г.р.н. ***, принадлежащего истцу, и автомобиля "Форд Мондео", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО "МИСТАС". На момент указанного дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время ответчик является работником филиала 16 автобусного парка ГУП "Мосгортранс". Решением Арбитражного суда г. Москвы с ГУП "Мосгортранс" в пользу ООО "МИСТАС" по факту данного ДТП взыскано *** руб. ** коп. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса *** руб. *** коп, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Веревейко Р.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, его интересы в судебном заседании представлял Быстров М.А., который исковые требования не признал, пояснив, что ответчик не участвовал при рассмотрении дела по иску ООО "МИСТАС" к ГУП "Мосгортранс" о взыскании ущерба, поэтому был лишен возможности представлять свои возражения и обжаловать судебный акт, о состоявшемся решении узнал при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем решение Арбитражного суда г. Москвы не может иметь для него преюдициального значения; работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении будет вынесено постановление о назначении административного наказания, однако в отношении ответчика протокол об административном правонарушении не составлялся и административному наказанию он подвергался; заключенный с водителем договор о полной материальной ответственности не влечет для работника никаких правовых последствий, поскольку должность водителя отсутствует в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности; обратил внимание суда на то, что работник несет материальную ответственность в пределах "его среднего месячного заработка.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГУП "Мосгортранс", ссылаясь на то, что судом неправильно применены положения статьи 243 Трудового кодекса РФ, поскольку ответчиком было допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения организации прямого действительного ущерба.
В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Мазилин А.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об удовлетворения иска в полном объеме.
Ответчик Веревейко Р.Е. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, на ведение дела в суде через представителя, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку на личном участии в судебном заседании истец не настаивает.
Представитель ответчика по доверенности Быстров М.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полностью поддержал возражения на апелляционную жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы ГУП "Мосгортранс" и проверив решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с положениями главы 39 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым законодатель понимает реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Ро
