Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-12122/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - жилой фонд - коммунальные услуги - квартира - препятствия в пользовании)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-12122/13

Судья Шамова А.И.

Дело 11-12122

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Бурениной О.Н.,

при секретаре Барановой Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе ***Ю.К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 г., которым постановлено:

признать *** Ю.К. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ***;

решение суда является основанием для снятия *** Ю.К. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ***,

у с т а н о в и л а:

*** А.А. обратилась в суд с иском к *** Ю.К., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании *** Ю.К. утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: г. Москва, ***.

Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма, она проживает в отдельной муниципальной квартире N *** по адресу: г. Москва, ***, где также зарегистрирован ее бывший муж ***Ю.К., брак с которым расторгнут 06.03.2000 года; после расторжения брака ***Ю.К. добровольно выехал из спорной квартиры, забрал все свои вещи, и с этого времени в квартире не проживает, расходов по содержанию квартиры не несет, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Истица, ее представитель адвокат ***А.К. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика *** Ю.К. - *** А.В. на основании доверенности в судебном заседании иск не признал

3-е лицо *** К.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

3-е лицо - представитель УФМС по г. Москве, представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ответчик *** Ю.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ***Ю.К. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ***Ю.К. и его представитель ***Б.В. в судебное заседание коллегии явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Истица ***А.А., и ее представитель адвокат ***А.К. в судебное заседание явились, против доводов жалобы возражали.

Представитель 3-го лица УФМС по г. Москве, представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, 3-е лицо ***К.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Судом установлено, что муниципальная отдельная 2-комнатная квартира по адресу. г. Москва, *** предоставлена на основании ордера N*** от 08.10.1997 года на имя ***Ю.К., ему, его жене ***А.А., и ее дочери ***К.М., которые были зарегистрированы в квартире по месту жительства с 13.05.1997 года.

16.08.2009 года с ***Ю.К. заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым указанная квартира передана в бессрочное владение и пользование ***Ю.К., ***А.А. и ***К.М.

Брак между сторонами расторгнут на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.02.2000 года, что подтверждается свидетельством.

Разрешая спор, судом признано, что иск подлежит удовлетворению, поскольку в суд представлены доказательства оставления ответчиком добровольно спорного жилого помещения и отсутствия в нем длительное время без уважительных причин, а также отсутствием сведений об оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Вывод суда подтверждается материалами дела, а именно: справками ОВД по району Зябликово, УФМС по г. Москве, заочным решением мирового судьи 45 судебного участка о взыскании задолженности по оплату ЖКУ, исполнительным производством, из которых усматривается, что

истица обращалась в ОВД по факту того, что ответчик по указанному адресу фактически не проживает с 2001 года;

в ОВД по району "Зябликово" г. Москвы имеется розыскное дело N ***от 26.07.2010 г. по факту розыска ***Ю.К., местонахождение которого по настоящее время не установлено, в 2001 году также в ОВД возбуждалось розыскное дело N ***от 02.02.2001 года;

***сов Ю.К., за период времени с 2001 года по настоящее время с заявлениями в ОВД по району "Зябликово" г. Москвы не обращался, и в отношении него каких-либо заявлению не поступало;

в период времени с начала 2000 года и по настоящее время, ***Ю.К., имевший постоянную регистрацию по адресу: ***, с какими-либо жалобами, включая жалобы на поведение ***А.А. или ***К.М., зарегистрированных по указанному адресу, или на чинение ими препятствий в проживании по месту регистрации, не обращался.

Согласно ответу на запрос, ***Ю.К. обращался в УФМС по г. Москве (отделение по району "Зябликово") по вопросу обмена паспорта РФ по достижению 45 лет, в связи с чем ему оформлен и выдан паспорт РФ от 05.10.2010 года.

23.12.2009 года Мировой судья 45 судебного участка района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы вынес заочное решение о взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.01.2007 г. по 01.11.2009 года в размере ***руб. ***коп, которое вступило в законную силу.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по г. Москве от 04.12.2012 года данное решение не исполнено.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ***Ю.К. добровольно оставил квартиру, не проживает в спорной квартире с 2001 года, по поводу вселения в которую, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, он не обращался ни в правоохранительные органы, ни в суд, доказательств чинения ему препятствий в проживании не имеется; жилищно-коммунальные расходы по содержанию спорной квартиры ответчик перестал оплачивать еще до выезда из спорного жилого помещения.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ***А.А. о признании ***Ю.К. утратившим право пользования жилым помещением в связи с расторжением с ним договора социального найма на спорное жилое помещение подлежат удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Поскольку ***Ю.К. утратил право пользования спорной жилой площадью, суд правомерно признал, что данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ***.

Вывод суда о взыскании с ***Ю.К. расходов на оплату услуг представителя, также обоснован, постановлен с учетом требований ст. 100 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать обоснованным, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал его представитель, подтвердивший, что ***Ю.К извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не смог явиться в связи с занятостью на работе /л.д. 84/, представлять интересы доверил ***А.В. со всеми полномочиями. Ходатайство представителя об отложении разбирательства дела отклонено судом как необоснованное. Таким образом, право ***Ю.К. на защиту нарушено не было.

Довод жалобы о том, что ответчик не проживал в спорной квартире ввиду конфликтных отношений, пытался вселиться в спорное жилое помещение, его выезд из квартиры носил вынужденный характер, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, совокупностью представленных доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доказательств в подтверждение своих доводов на основании ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Довод жалобы о том, что истица знала, где находится ответчик, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения, поскольку правового значения не имеет. Судом правильно учтено, что ответчик добровольно оставил жилую площадь, не пытался вселиться, не оплачивал и не оплачивает коммунальные услуги, препятствий в пользовании жилищем не имелось.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах материального и процессуального права, а доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не было допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -