Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-12124/13 (ключевые темы: оставление заявления без движения - срок для исправления недостатков - вымогательство - доступ к правосудию - возвращение заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-12124/13

Судья Жедачевская И.Н.

Гр. дело N 11-12124

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Богдановой Г.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

материал по частной жалобе Кузнецовой Т.И. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено: возвратить Кузнецовой Т.И. исковое заявление со всеми приложенными документами. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд,

у с т а н о в и л а :

Кузнецова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику Пахомкину И.А. о возмещении морального вреда за вымогательство денежных средств.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года указанное выше исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки в срок до 30 ноября 2012 года, а также разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое Кузнецова Т.И. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 136 ГПК РФ, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнены указания судьи, содержащиеся в определении Хорошевского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Как усматривается из материала, определение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года об оставлении искового заявления без движения, направлено Кузнецовой Т.И. 13 ноября 2012 года, а получено истцом лишь 11 декабря 2012 года, т.е. после истечения установленного судьей срока для устранения имеющихся в исковом заявлении недостатков (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, не имея сведений о получении Кузнецовой Т.И. определения суда от 13 ноября 2012 года об оставлении без движения её искового заявления, у суда отсутствовали основания для возвращения истцу иска по причинам того, что Кузнецовой Т.И. не устранены его недостатки.

Кроме того, как усматривается из представленного материала, Кузнецова Т.И., после получения определения Хорошевского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года, фактически устранила указанные в нем недостатки (л.д. *).

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления по мотивам неустранения истцом недостатков является незаконным и необоснованным, поскольку по получению от Кузнецовой Т.И. документов, указанных в определении Хорошевского суда от 13 ноября 2012 года, - суду первой инстанции надлежало принять предъявленное истцом исковое заявление, руководствуясь ч. 1 ст. 4, ст. 133 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Обжалуемое истцом определение суда нарушает процессуальные права Кузнецовой Т.И, в том числе и право на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене в силу ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. 133 ГПК РФ о принятии иска к своему производству.

Таким образом, частная жалоба Кузнецовой Т.И., содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: