Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-12132/13 (ключевые темы: потребитель - претензии - неустойка - спецификация - покупатель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-12132/13

Судья: Езерская Ж.А.

Гр. дело N 11-12132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Богдановой Г.В., при секретаре Сивачевой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Завальной Е.А. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено: взыскать с Завальной * в пользу ООО "Холдинг Косметик+" сумму в размере * рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами * рублей, государственную пошлину в размере *; в остальной части иска отказать; в удовлетворении исковых требований Завальной * к ООО "Холдинг Косметик +" по защите прав потребителей отказать

УСТАНОВИЛА:

ООО "Холдинг Косметик +" обратилось с исковыми требованиями к Завальной Е.А. о взыскании денежных средств в размере * рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что * г. между ООО "Холдинг Косметик+" и Завальной Е.А. был заключен договор купли-продажи N *. В соответствии с п. 1.1 продавец обязуется передать в собственность покупателя косметику под товарным знаком "Дешели", в черном кейсе, согласно спецификации, содержащей десять наименований, а покупатель обязуется принять товар и оплатить в сумме * рублей. Передача товара состоялась в день заключения договора, что подтверждается актом приема-передачи товара.

Пунктом 4.2. договора установлен порядок оплаты товара, где покупатель производит первоначальный платеж * рублей, который является задатком на основании п. 5.2 договора, остаток в размере * рублей покупатель обязался выплачивать равными долями в течение двух недель в срок не позднее * г. На * г. остаток не был выплачен. ООО "Холдинг Косметик +" просило взыскать с ответчика сумму в размере * рублей, неустойку *рублей и государственную пошлину в размере *

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Завальная Е.А. и ее представитель в суд явились, возражали против заявленных требований и предъявили встречное исковое заявление по защите прав потребителей в котором просили признать договор купли-продажи N *от * года между ООО Холдинг Косметик +" и Завальной Е.А. незаключеным. Впоследствии встречные исковые требования были уточнены и на основании ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" Завальная Е.А. просила возместить убытки и расторгнуть указанный договор. Свои встречные исковые требования Завальная мотивировала тем, что между сторонами, в требуемой форме не достигнуто соглашений по всем существенным условиям договора, в спецификации не указана ни торговая марка ,ни их идентификационные признаки, ни стоимость. В состав продукции входят растения, которые содержат наркотические средства, товар не безопасен для потребителя.

Представитель истца возражал против заявленных встречных требований, указав, что вся необходимая и предусмотренная законом информация о приобретаемом товаре была предоставлена Завальной Е.А.; сертификаты соответствия представлялись при продаже товара, что подтверждается, в том числе, положениями договора. Считает, что каких-либо нарушения со стороны продавца допущено не было, в связи с этим считает договор действующим и подлежащим исполнению ответчиком в части надлежащей оплаты товара.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Завальная Е.А., ссылаясь на то, что товар Завальной Е.А. был возвращен и принят ООО "Холдинг-Косметик+"; в переданной продукции содержится экстракт голубого лотоса, отнесенный к перечню растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества; передача Завальной Е.А. сертификатов на товар не доказана; в представленных доказательствах отсутствуют документы, позволяющие доподлинно идентифицировать товар, переданный ответчику; истцом не обоснована заявлена к взысканию стоимость товара.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Завальной Е.А. Костромитину М.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Холдинг Косметик +" Вотинцева П.Н., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

В силу п.3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании п. 2 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть

предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Судом установлено, что * г. между ООО "Холдинг Косметик+" и Завальной Е.А. был заключен договор купли-продажи N *. (л.д. *)

В соответствии с п. 1.1 продавец обязуется передать в собственность покупателя косметику под товарным знаком "Дешели", в черном кейсе, согласно спецификации содержащей десять наименований, а покупатель обязуется принять товар и оплатить в сумме * рублей. Передача товара состоялась в день заключения договора, что подтверждается актом приема-передачи товара.

Пунктом 4.2 договора установлен порядок оплаты товара, где покупатель производит первоначальный платеж * рублей, который является задатком на основании п. 5.2 договора, остаток в размере * рублей покупатель обязался выплачивать равными долями в течение двух недель в срок не позднее * г. При заключении договора ответчик произвел первоначальный платеж, однако до * г. не оплатила оставшуюся по договору сумму.

Судом установлено, что товар передан ответчику и остается у нее до настоящего времени. Завальной Е.А. был уплачен только первый платеж в размере * рублей.

Из содержания договора усматривается, что при приеме товара покупатель обязан проверить товар количество, ассортимент, качество, наличие документов относящихся к товару, после чего подписать акт приема-передачи товара (п.3.4., 2.3. Договора). Наличие подписи покупателя в Акте означает отсутствие у покупателя претензий по переданному товару и по выполнению условий договора продавца (п. 3.5. Договора).

В п. 6.1 договора содержится информации о том, что на основании Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, приобретаемая косметика возврату и обмену не подлежит.

Согласно п. 7.3. договора покупатель гарантирует, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Договор, сертификация и Акт подписаны с одной стороны директором ООО "Холдинг Косметик +" и заверен печатью юридического лица, с другой стороны договор подписан Завальной Е.А. Согласно акту - покупатель лично проверил качество товара, в том числе внешний вид и претензий не имеет; покупатель ознакомился со свойствами инструкцией к передаваемому товару; продавцом в полном объеме предоставлена информация об изготовителе, продавце товара и самом товаре, причем данная информация предоставлена покупателю в наглядной и доступной письменной форме; претензии по переданному товару и по выполнению условий договора у покупателя не имелось.

В ходе судебного заседания представителем ООО "Холдинг Косметик+" представлены и приобщены судом к материалам дела буклет с информацией о товаре, аналогичные прикладываемым к набору косметики и прибору "Клиатон", которые были приобретены Завальной Е.А., при этом прибор был передан потребителю в качестве подарка.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ООО "Холдинг Косметик+" был передан Завальной Е.А. товар надлежащего качества, Каких-либо нарушений законных прав потребителя в части предоставления надлежащей информации о товаре, продавце судом установлено не было. Информация о составе (ингредиентах) косметических изделий приведена в прилагаемом к товару буклете, по форме к объеме соответствующим требованиям ГОСТа. В соответствии с законом в объем обязательной к представлению потребителю продавцом информации не входит обязанность по предоставлению сведений о патентах на технологии, используемые при изготовлении товара. Как следует из приведенных положений договора и содержания акта, покупателю была в полном объеме предоставлена возможность ознакомления со свойствами и инструкцией к товару, а также переданы копии сертификатов соответствия товара и руководство по эксплуатации на русском языке (п.2.3, 34. Договор).

Суд пришел к правильному выводу о недоказанности доводов Завальной Е.А. и ее представителя о непредставлении потребителю надлежащей информации.

На основании положений ст. ст. 309, 310 , 314 ГК РФ суд взыскал с Завальной Е.А. сумму не оплаченного товара в размере * рублей.

На основании п. 5.3. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, предусмотренных п. 4.2, покупатель обязуется выплатить неустойку из расчета 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, до дня фактической оплаты включительно.

При таких данных, суд правильно взыскал с Завальной Е.А. в пользу ООО "Холдинг Косметик +" неустойку, снизив на основании положений ст.333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки до *рублей.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (в редакции Постановления Правительства РФ от 20 октября 1998 года N 1222) парфюмерия и косметика надлежащего качества возврату и обмену не подлежит.

Утверждения Завальной Е.А. о ненадлежащем качестве приобретенной продукции опровергается сертификатами соответствия, санитарно-эпидемиологическими заключениями (л.д. *).

Доказательств возврата Завальной Е.А. приобретенного товара ООО "Холдинг Косметик +" суду и судебной коллегии не представлено.

Поэтому ссылка Завальной Е.А. на то, что товар был возвращен и принят продавцом, не состоятельна.

В соответствии с актом приема-передачи товара, подписанного Завальной Е.А. * года (л.д.*) продавец в полном объеме предоставил информацию об изготовителе (продавце, исполнителе Товара); о самом товаре, информация предоставлена покупателю в наглядной и доступной письменной форме; покупатель лично ознакомился со свойствами и инструкцией к передаваемому товару, проверил качество и комплектность товара; претензий по переданному товару и по выполнению условий настоящего договора у Покупателя не имелось.

Факт передачи покупателю сертификатов на товар и руководства по эксплуатации на русском языке подтверждается содержанием п.2.3 заключенного между сторонами договора купли-продажи, согласно которому указанные документы передаются потребителю одновременно с договором.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завальной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: