Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-12133/13 (ключевые темы: договор займа - взыскание неустойки - юридические услуги - взаимные требования - возврат суммы займа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-12133/13

Судья: Левшенкова В.А.

Дело N 11-12133

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Богдановой Г.В., Суменковой И.С., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ромашина М.А. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 23 января 2013 г., которым постановлено: иск Афанасьева * к Ромашину * о взыскании долга по договору займа удовлетворить; взыскать с Ромашина * в пользу Афанасьева * сумму долга в размере * рублей, штраф - * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - * рублей, расходы на юридические услуги - * рублей, расходы по оплате государственной пошлины - * рублей, всего * рублей; в удовлетворении встречного иска Ромашина * к Афанасьеву * о признании договора займа незаключенным отказать

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев М.Г. обратился в суд с иском к Ромашину М.А., в котором с учетом изменения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере * рублей, штраф - * рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * года по * года - * рублей, расходы на юридические услуги - *рублей, расходы по оплате государственной пошлины - * рублей.

В обоснование иска истец указывает, что * года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму * рублей сроком возврата не позднее * года. Договор займа удостоверен нотариально. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Договор предусматривает ответственность заемщика за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в срок и уплату процентов по ст.395 ГК РФ.

Ответчик Ромашин М.А. иск не признал и обратился с встречным исковым заявлением к Афанасьеву М.Г., в котором просил признать договор займа незаключенным в связи с его безденежностью.

Представитель истца (по первоначальному иску) по доверенности Тониян К.А. в суде первоначальные требования поддержал, встречный иск не признал, указал, что денежные средства были переданы ответчику до подписания договора займа.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) по доверенности Чарышкина О.С. в судебном заседании поддержала встречные требования, первоначальный иск не признала.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Из положений п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключённым. Когда деньги или вещи в действительности получены заёмщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключённым на это количество денег или вещей.

Как следует из материалов дела, * года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Ромашин М.А. обязался возвратить Афанасьеву М.Г. полученную от него денежную сумму в размере * рублей. Срок возврата суммы займа установлен не позднее * года. Договор займа совершен в письменной форме и удостоверен нотариально. До настоящего времени сумма займа займодавцу не возвращена.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, объяснения представителей сторон, также принимая во внимание, то, что Ромашиным М.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обосновывающих заявленные встречные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец передал ответчику денежные средства в размере * рублей, что подтверждается нотариально заверенным договором, согласно пунктам 1,2 которого денежная сумма в размере * рублей переданы заемщику непосредственно до подписания договора, что, по мнению судебной коллегии свидетельствует о заключении договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ромашина М.А. о признании договора займа незаключенным, и удовлетворении исковых требований Афанасьева М.Г. в части взыскания суммы основного долга.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт передачи суммы займа Ромашину М.А. Однако данный довод апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, по существу направлен на переоценку исследованных в суде доказательств, в том числе исследованного договора займа подписанного сторонами.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере * рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, поскольку ответчиком не представлено доказательств об исполнении принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере * руб.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (абзац 6 п. 15).

Как указывалось выше, договор займа заключенный между истцом и ответчиком предусматривает взыскание с ответчика неустойки как в виде штрафа так и в виде пени за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств по возврату кредита.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, шестым абзацем пункта 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" применение нескольких мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение договора является неправомерным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным решение суда в части взыскания неустойки отменить и вынести по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Афанасьева М.Г. к Ромашину М.А. о взыскании неустойки в размере * рублей отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года в части взыскания неустойки предусмотренной ст. 395 ГК РФ отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Афанасьева М.Г. о взыскании с Ромашина М.А. неустойки в размере * руб. отказать.

Изложить решение суда в части взыскания денежных средств в следующей редакции:

Взыскать с Ромашина * в пользу Афанасьева * сумму долга в размере * рублей, штраф -* рублей, расходы на юридические услуги - * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей, а всего: * рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: