Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-12137/13 (ключевые темы: пропуск срока исковой давности - истечение срока исковой давности - наследники - квартира - наследственная масса)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-12137/13

1 инстанция: судья Никитина Е.А. Гр. дело N 11-12137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Богдановой Г.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе истца Шамшутдиновой Г.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года по иску Шамшутдиновой * к Мазуренко *, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г Москвы о признании недействительным договора социального найма, которым в удовлетворении иска отказано,

У С Т А Н О В И Л А :

истец обратилась с данным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что она занимает проходную комнату N * в квартире коммунального заселения N * в доме * по ул. *. * года скончалась Ботяйкина Г.М., которая занимала запроходную комнату N * в данной квартире. Истец обращалась с заявлением в ДЖП и ЖФ г. Москвы с предложением о выкупе данной комнаты, указанное предложение принято ДЖП и ЖФ г. Москвы и истцу предложено выкупить комнату за * копейку. Однако впоследствии истцу отказано в выкупе указанной комнаты, поскольку в силу решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года указанная комната подлежала включению в наследственную массу Ботяйкиной Г.М. Наследником Ботяйкиной Г.М. является Мазуренко Т.М. Поскольку в силу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма может быть только изолированное помещение, а комната N * таким требованиям не отвечает, истец полагает, что в соответствии ст. 168 ГК РФ договор социального найма заключённый с Ботяйкиной Г.М. является ничтожным. В связи с чем, Шамшутдинова Г.С. просила признать недействительным договор социального найма комнаты N *, площадью * кв.м. в квартире коммунального заселения N * в доме * по ул. *, заключённый между Ботяйкиной Г.М. и ДЖП и ЖФ г. Москвы.

В судебное заседание истец Шамшутдинова Г.С. - не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы по ордеру и доверенности Королева И.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Юдин И.М. - в судебном заседании с иском не согласился, просил применить срок исковой давности. Просил учесть, что ордер на имя Ботяйкиной Г.М. не оспорен и не оспаривается, комната получена на законных основаниях.

Ответчик Мазуренко Т.М. - о дне слушания дела извещена, в суд первой инстанции не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Шамшутдинова Г.С. в апелляционной жалобе по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шамшутдинову Г.С. через сурдопереводчика Белову Н.А., представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Королева И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 195 ГК РФ - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из ст. 196 ГК РФ, - общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, - требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, * года Ботяйкина Г.М. получила ордер от КМЖ г. Москвы (в настоящее время ДЖП и ЖФ г. Москвы) на право занятия жилой площади, состоящей из одной комнаты - размером * кв.м., расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: *. Данный ордер недействительным не признан, реализован, и на имя Ботяйкиной Г.М. был открыт финансовый лицевой счёт на данную площадь.

Договор социального найма на комнату N *, размером * кв.м., с Ботяйкиной Г.М. заключён на основании ордера, т.к. действовавшим в период 1999 года жилищным законодательством - ст. ст. 47, 51 ЖК РСФСР - основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер. При жизни Ботяйкина Г.М. обратилась с заявлением о заключении договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.

* года Ботяйкина Г.М. скончалась, и её наследник Мазуренко Т.М. приняла наследство. Вступившим в законную силу заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года за Мазуренко Т.М. признано право собственности в порядке наследования по закону на комнату N *, размером * кв.м., квартиры N * коммунального заселения в д. * по ул. *.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что в установленном законом порядке (ст. 48 ЖК РСФСР) выданный на имя Ботяйкиной Г.М. ордер недействительным не признан. Вступление в законную силу Жилищного кодекса РФ в 2005 года не изменило ранее сложившихся на законных основаниях жилищных правоотношений между наймодателем - ДЖП и ЖФ г. Москвы и нанимателем - Ботяйкиной Г.М.

Поскольку, как установлено в суде первой инстанции, ордер выдан Ботяйкиной Г.М. в * году, а с иском о признании договора социального найма от * года (каковым в силу возникших между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ботяйкиной Г.М. правоотношений является ордер) недействительным истец обратилась только в * году - то есть за пределами установленного трёхлетнего срока; исходя из того, что сторона ответчика заявила о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, на основании ст. 199 ГК РФ, судом в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, является в данном случае законным и обоснованным; оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, иные доводы апелляционной жалобы, кроме как указывающие на уважительность причин пропуска срока исковой давности, не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Тем не менее, доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности апелляционная жалоба истца не содержит.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены и изменения постановленного судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия согласна с выводами суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене и изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Опираясь на вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шамшутдиновой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: