Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-12146/13 (ключевые темы: дизельное топливо - государственные унитарные предприятия - трудовой договор - материальная ответственность - материальный ущерб)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-12146/13

Судья: Потапенко С.В.

Гр. дело N 11-12146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Маркова С.Е. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В иске Маркова С.Е. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Мосгортранс" о признании приказов незаконными, взыскании сумм, удержанных из заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Марков С.Е. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о признании приказов N *** от 31 августа 2012 года, N *** от 14 сентября 2012 года незаконными, взыскании сумм, удержанных из заработной платы, в размере *** рубль *** копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копеек, судебных расходов в сумме *** рублей, ссылаясь на то, что он работает водителем в филиале "2-й автобусный парк" на основании трудового договора, привлечен ответчиком на незаконном основании к дисциплинарной ответственности, в виде удержания из заработной платы в нарушение положений Трудового кодекса РФ и действующего законодательства.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска, пояснил, что трудовые права истца, касающиеся размера удержаний, а также условий взыскания ущерба из заработной платы истца, ответчиком не нарушены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Казакова С.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Марков С.Е. на основании трудового договора N *** от 04 июня 2009 года, приказа N *** от 04 июня 2009 года работает в "2-м автобусном парке" филиале ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в должности водителя автомобиля (автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах).

Приказом N *** от 04 мая 2012 года утверждена техническая комиссия.

Из протокола N *** от 07 сентября 2012 года по разбору причин перерасхода топлива и других эксплуатационных материалов за июль 2012 года усматривается, что по вине Маркова С.Е. был допущен перерасход дизельного топлива.

24 августа 2012 года истцом даны письменные объяснения по обстоятельствам перерасхода ГСМ за период с 01 июля 2012 года по 13 июля 2012 года.

Приказом N *** "О возмещении ущерба за перерасход ГСМ за июнь 2012 года" от 31 августа 2012 года с Маркова С.Е., в связи с перерасходом дизельного топлива, произведено взыскание из заработной платы в размере *** рублей *** копеек.

Приказом N *** "О возмещении ущерба за перерасход ГСМ за июль 2012 года" от 14 сентября 2012 года с Маркова С.Е., в связи с перерасходом дизельного топлива, произведено взыскание из заработной платы в размере *** рубля *** копеек.

Приказом N *** "О возврате удержанной суммы" от 08 октября 2012 года, Маркову С.Е., на основании вновь выявленных обстоятельств, возвращена сумма в размере *** рублей *** копеек, взысканная по приказу N *** от 31 августа 2012 года, что подтверждается расчетным листком за октябрь 2012 года.

Согласно справке N *** от 04 декабря 2012 года, выданной "2-й автобусный парк" филиал ГУП г. Москвы "Мосгортранс", среднемесячная заработная плата Маркова С.Е. составляет *** рублей *** копеек.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Согласно подпункту 5.1.6 трудового договора от 04 июня 2009 года работник обязан бережно относиться к имуществу Работодателя.

Пунктом 9.2 этого же трудового договора предусмотрено, что работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю.

Согласно Положению о технической комиссии 2-го автобусного парка ГУП, утвержденного Директором 04 мая 2012 года, техническая комиссия в своей деятельности руководствуется приказами ГУП "Мосгортранс" "Об утверждении норм расхода моторного топлива линейными автобусами", "Об утверждении норм расхода автомобильного топлива для технологического и заказного транспорта". Задачами технической комиссии являются разбор причин перерасхода моторного топлива и других горюче-смазочных материалов на подвижном составе парка, повлекших материальный ущерб, разработка и внедрение в практику контрольных мер, направленных на выявление причин перерасхода моторного топлива и других горюче-смазочных материалов.

Вышеуказанным Положением предусмотрено, что на основании протокола заседания технической комиссии издается Приказ по парку, предусматривающий меру дисциплинарной и материальной ответственности к установленным нарушителям правил технической эксплуатации, должностных инструкций и правил дорожного движения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в результате виновных действий истца, выразившихся в перерасходе дизельного топлива, несоблюдением условий трудового договора, работодателю был причинен прямой действительный материальный ущерб, до принятия решения о возмещении ущерба для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения технической комиссией работодателя проведена проверка, у истца затребованы письменные объяснения, сумма причиненного ущерба не превышает месячного заработка истца, ответчик вправе был произвести возмещение ущерба путем удержания из заработной платы истца. В тоже время суд принял во внимание, что истцу возвращена сумма в размере *** рублей *** копеек, взысканная по приказу N *** от 31 августа 2012 года.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений трудового законодательства, в том числе ст. 239 ТК РФ, отсутствие виновных действий истца, в результате которых работодателю был причинен материальный ущерб, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование указанных норм материального права и не опровергают выводы суда. Протоколом N *** от 07 сентября 2012 года по разбору причин перерасхода топлива и других эксплуатационных материалов за июль 2012 года установлена вина Маркова С.Е. в перерасходе дизельного топлива, что подтверждается таблицей расхода топлива за период с 01 июля 2012 года по 31 июля 2012 года, из которой усматривается, что Марков С.Е. в период 01 июля 2012 года по 13 июля 2012 года допустил перерасход дизельного топлива (л.д. 87).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что согласно расчетному листку за октябрь 2012 года ответчиком осуществлено незаконное взыскание из заработной платы истца суммы *** рублей *** копеек, а не возврат согласно приказу N *** от 31 августа 2012 года являются необоснованными, опровергаются материалами дела, поскольку согласно расчетному листку за октябрь 2012 года сумма удержаний составляет *** рублей *** копеек, в указанную сумму возвращенные истцу денежные средства в размере *** рублей *** копеек не входят.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: