Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-12156/13 (ключевые темы: самоубийство - умысел - повышенная опасность - нравственные страдания - непреодолимая сила)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-12156/13

Судья суда первой инстанции:

Горюнова О.И. Дело N 11-12156

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Михайловой Р.Б. и Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено:

Иск Романовой Е. Н.к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Романовой Е. Н. *** руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Романова Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что 22 февраля 2011 года на 82 км 8 пк в районе платформы "Подосинка" Московско-Рязанского направления Московской железной дороги электропоездом N 6843 был смертельно травмирован Р.А.Н., *** года рождения, приходившийся ей родным братом. Поскольку смерть последнего стала сильнейшим психологическим ударом для истца, причинила нравственные страдания, истец просила суд взыскать с ответчика *** руб. в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца по доверенности Блюм В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" Рыкова И.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "РЖД".

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Шехурдина Е.И. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Блюм В.В. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, указывая на то, что Р.А.Н. не совершал самоубийства.

Истец Романова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дела в суде через представителя, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку на личном участии в судебном заседании истец не настаивает.

Прокурор Ларионова О.Г., участвовавшая при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, полагала решение суда первой инстанции незаконным и не обоснованным, просила о его отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса в их пределах решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 февраля 2011 года на 82 км 8 пк в районе платформы "Подосинка" Московско-Рязанского направления Московской железной дороги электропоездом N 6843 был смертельно травмирован Р.А.Н, *** года рождения. В результате наезда электропоезда Р.А.Н. от полученных смертельных травм скончался на месте; погибший Р.А.Н. являлся родным братом истца Романовой Е.Н.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на умысел потерпевшего, при котором последний сознательно допускал наступление своей смерти, а потому просил освободить его от ответственности за смерть Р.А.Н., в том числе от обязанности возместить истцу моральный вред.

Проверяя обстоятельства смерти Романова А.Н., судом было установлено, что он создал помеху для движения железнодорожного подвижного состава, своими действиями нарушив п.п. 6, 7, 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденные Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2007 года. Допущенные Р.А.Н. нарушения послужили причиной смертельного травмирования его поездом.

Суд, ценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе объяснения истца, показания свидетелей П.М.А. и З.(машиниста электропоезда и его помощника), а также показания свидетелей С.А.Н. (двоюродного брата погибшего) и Н.Е.Н. (сослуживца погибшего), материалы правоохранительных органов по факту смертельного травмирования Р.А.Н., акт судебно-медицинского исследования трупа, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, пришел к выводу о том, что в действиях Р.А.Н. не усматривалось намерения последнего совершить самоубийство.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1064,1079, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности и отвечает независимо от вины, правомерно возложил на ОАО "РЖД" обязанность по возмещению Романовой Е.Н. морального вреда в связи со смертью брата; размер компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, наличия необратимых последствий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда является законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Р.А.Н. совершил самоубийство, судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что смерть Р.А.Н. наступила вследствие его умысла; факт самоубийства своего объективного подтверждения не нашел и из имеющихся в материалах дела доказательств однозначно не усматривается.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2011 года, установлено лишь отсутствие в действиях П.М.А. и З.А.М. признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 236 Уголовного кодекса РФ, а также отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 110 Уголовного кодекса РФ в отношении Р.А.Н. со стороны иных лиц.

Показания Романовой Е.Н. и С.А.Н. при проведении до следственной проверки по факту гибели Р.А.Н., на которые ссылается ответчик, о высказываемом последним намерении покончить жизнь самоубийством, и заключение судебно-медицинского исследования о характере повреждений Р.А.Н., не характеризуют случившееся 22 февраля 2011 года как самоубийство, являются лишь предположениями ответчика и не исключают возможности проявления потерпевшим грубой неосторожности, которая повлекла указанные последствия. Факт того, что Романовой Е.Н. не было обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2011 года не лишает ее права на обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: