Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-1215/13 (ключевые темы: арест - опись имущества - исключение из описи - исполнительный лист - исполнительное производство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-1215/13

Гр. дело N 11-1215 Судья: Кананович И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карповой Н.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:

***

УСТАНОВИЛА:

Ледовских И.Н. обратилась в суд с иском к Ледовских Н.Л., Карповой Н.Н. об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи.

В обосновании своих требований Ледовских И.Н. указала, что при совершении исполнительного действия в отношении должника Ледовских Н.Л. в интересах взыскателя Карповой Н.Н. в опись имущества, на которое наложен арест, включено имущество, принадлежащее истцу. В связи с этим истец просит исключить из описи и освободить от ареста: ***.

В суде первой инстанции Ледовских И.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ледовских Н.Л. признал исковые требования полностью.

Ответчик Карпова Н.Н., ее представитель иск признали в части исключения из описи и снятии ареста с кухонного гарнитура под дерево светло-коричневого цвета из ***

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Карпова Н.Н.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика Ледовских Н.Л., представителя ответчика Карповой Н.Н. по доверенности Вальчук В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Ст. 442 ГПК РФ устанавливает, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Судом первой инстанции установлено, что *** судебным приставом-исполнителем Хамовнического РОСП УФССП России Клениной Е.В. в рамках исполнительного производства N ***, возбужденного на основании исполнительного листа N *** о взыскании денежных средств с Ледовских Н.Л. в пользу Карповой Н.П., выданного Хамовническим районным судом г. Москвы на основании решения суда от ***, была произведена опись имущества в квартире по адресу: ***. На внесенное в опись имущество был наложен арест.

Ответчик Ледовских Н.Л. в жилом помещении по адресу: *** зарегистрирован, однако не проживает там уже около ***.

Удовлетворяя исковые требования в части исключения из описи, снятия ареста с кухонного гарнитура, стола, двух стульев, швейной машинки Brother, двух велосипедов, спального гарнитура, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 39 ГПК РФ и исходил из факта частичного признания иска ответчиками.

Рассматривая вопрос об удовлетворении остальной части исковых требований, суд основывался на установленных в состязательном процессе обстоятельствах дела, а именно: приобретения телевизора Sony и кондиционера Samsung в период времени, когда ответчик Ледовских Н.Л. не проживал по месту своей регистрации; получения пианино Лирика истцом в подарок на основании договора дарения от ***.

При этом суд верно счел, что сам факт регистрации должника по конкретному адресу не указывает на то, что находящееся в жилом помещении имущество принадлежит должнику.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, опровергается материалами дела и потому основанием для отмены решения суда быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: