Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-12166/13

судья: Ланина Л.Е.

гр. дело N 11- 12166

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б. ,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Малехонова Валерия Борисовича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Малехонова В. Б. к ГУ-ГУ ПФР N9 по г. Москве и Московской области - отказать".

УСТАНОВИЛА:

Малехонов В.Б. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N9 по г. Москве и Московской области об обязании назначить ежемесячную денежную выплату (далее ЕДВ), взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что обратился к ответчику с заявлением о назначении ЕДВ по положениям ст. 28.1 Федерального закона "181-ФЗ "О социальной защите инвалидов", однако в назначении выплаты было отказано в связи с тем, что заявитель уже является получателем соответствующих выплат по положениям других нормативных актов. Полагает, что отказ пенсионного органа в назначении выплаты нарушает его право на социальное обеспечение в полном объеме.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Малехонов В.Б.

Проверив материалы дела, выслушав Малехонова В.Б., представителя ГУ-ГУ ПФР N9 по г. Москве и Московской области - Шлеенкову Н.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Малехонов В.Б. является инвалидом 3 группы, инвалидом войны, инвалидом вследствие аварии на ЧАЭС и получателем соответствующих выплат по Федеральному закону N5-ФЗ "О ветеранах" и Закону РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на ЧАЭС".

Истец обратился в ГУ-ГУ ПФР N9 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты в порядке ст. 28.1 Федерального закона N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов".

В удовлетворении заявления и назначении выплаты как инвалиду 3 группы Малехонову В.Б. отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Малехонова В.Б., суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предоставляет истцу права на одновременную выплату ЕДВ по Федеральному закону "О ветеранах" и Федеральному закону "О социальной защите инвалидов".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, отвечающими требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенных категорий граждан (детей - сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (статья 39, часть 2, Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально - экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.

Федеральным законом РФ "О социальной защите инвалидов в РФ" предусмотрено право инвалидов на получение ЕДВ (п. 2 ч. 2 ст. 28.1).

При этом в соответствии с п. 3 ст. 28.1 указанного ФЗ, если гражданин одновременно имеет право на ежемесячную денежную выплату по настоящему Федеральному закону и по другому федеральному закону или иному нормативному правовому акту независимо от основания, по которому она устанавливается, ему предоставляется одна ежемесячная денежная выплата либо по настоящему Федеральному закону, либо по другому федеральному закону или иному нормативному правовому акту по выбору гражданина.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Малехонов В.Б. является получателем ежемесячной выплаты по Закону РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на ЧАЭС", а также ежемесячной выплаты согласно ст. 23 Федерального закона "О ветеранах".

При этом, согласно расчетов ответчика, размер ежемесячной выплаты истцу как инвалиду войны, превышает аналогичный размер выплаты как инвалиду 3 группы, соответственно переход с данного вида социального обеспечения на выплату ЕДВ по Федеральному закону "О социальной защите инвалидов" не будет отвечать интересам Малехонова В.Б., так как приведет к снижению размера выплат.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что действующее законодательство не ограничивает права инвалида на получение мер социальной поддержки на основании различных нормативных актов, основан на расширительном толковании норм материального права, в связи с чем не может являться основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Доводы Малехонова В.Б. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Хорошевского районного суда от 11 декабря 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малехонова В.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи