Апелляционное определение Московского городского суда от 8 мая 2013 г. N 11-12171/13 (ключевые темы: рассрочка - кредитный договор - погашение кредита - заявление о предоставлении - взыскание задолженности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 мая 2013 г. N 11-12171/13

Судья: Шепелева С.П.

Гр. дело N 11-12171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по частной жалобе ОАО "Банк Москвы" на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года, которым постановлено:

"Ходатайство Банецкой Э. В. - удовлетворить.

Предоставить рассрочку исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-8394/12 по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Банецкой Э. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскивать с Банецкой Э. В. по ***** (*****) руб. ежемесячно не позднее 10 числа, начиная с *****года до полного погашения долга.",

УСТАНОВИЛА:

Банецкая Э.Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 14 ноября 2012 г. по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Банецкой Э. В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда с неё взыскано ***** руб. ***** коп. В обоснование своего заявления ответчик указала, что в настоящее время нигде не работает, перестала исполнять обязанности по кредитному договору в связи с увольнением с работы, в настоящее время имеет проблемы со здоровьем. Также в конце ***** г. оплатила в счет погашения кредита ***** руб.

Судом было постановлено указанное определение.

ОАО "Банк Москвы" не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии сто ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Предоставляя ответчику рассрочку исполнения решения суда, суд руководствовался исключительно объяснениями Банецкой Э.В. и исходил из того, что в настоящее время у неё нет дохода, позволяющего полностью погасить кредит, ответчиком предпринимаются меры по погашению кредита.

Между тем, суд не учел, что кредитный договора был заключен между ОАО "Банк Москвы" и Банецкой Э.В. ***** г., то есть шесть лет назад. ***** г. ответчик обращалась к истцу с заявлением о реструктуризации кредитных обязательств в связи со снижением оплаты труда. Банком указанное заявление было удовлетворено и увеличен срок возврата кредита на ***** месяца, в связи с чем ежемесячный обязательный платеж снизился и составил ***** рублей. Таким образом, банк уже в добровольном порядке предоставлял ответчику рассрочку по исполнению кредитных обязательств, однако несмотря на это, ответчик всё равно не исполняла свои обязательства надлежащим образом и допускала просрочку возврата ежемесячных денежных сумм, что вынудило Банк обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, который судом был удовлетворен.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни в ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности по иску банка, ни в ходе рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Банецкой Э.В. не были представлены, а судом не было ей предложено представить доказательства, подтверждающие её тяжелое материальное положение и являющиеся основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда (например, доказательства об отсутствии заработка или иного дохода, либо о малом размере заработка, о наличии заболеваний, требующих дорогостоящего лечения, о наличии иждивенцев и т.д.). Свой вывод о предоставлении рассрочки суд основывал исключительно на объяснениях ответчика, которые не подтверждаются никакими другими доказательствам.

Между тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 313 при рассмотрении заявлений о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 г. о предоставлении Банецкой Э.В. рассрочки исполнения решения суда подлежит отмене и ввиду непредоставления Банецкой Э.В. доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения, заявление Банецкой Э.В. о рассрочке исполнения решения суда от 14 ноября 2012 г. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года - отменить, вынести по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления Банецкой Э.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 14 ноября 2012 г. по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Банецкой Э. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий

Судьи