Апелляционное определение Московского городского суда от 8 мая 2013 г. N 11-12172/13 (ключевые темы: паспорт транспортного средства - предмет залога - наложение ареста - погашение задолженности - подача искового заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 мая 2013 г. N 11-12172/13

Судья: Максимова Е.Н.

Дело N 11-12172

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе представителя ЗАО Банк "Советский" по доверенности Куликовой А.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца ЗАО Банк "Советский" - Косолаповой Е.Ю. о принятии мер по обеспечению иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с требованиями к Рудому Е.В. о взыскании денежных средств.

При подаче искового заявления представителем ЗАО Банк "Советский" по доверенности Косолаповой Е.Ю. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Рудого Е.В. в сумме задолженности по кредитному договору в размере _ руб., в том числе на автомобиль _, паспорт транспортного средства серии _ от 18.04.2008г., идентификационный номер (VIN) _, _ года выпуска, цвет _.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ЗАО Банк "Советский" по доверенности Куликова А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также доказательств того, что автомобиль принадлежит ответчику Рудому Е.В.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Обеспечение иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судом при вынесении обжалуемого определения не были учтены те обстоятельства, что согласно пунктам 8.1, 8.2 Условий договоров банковского Счета (Счетов), предоставления кредита на приобретение Автомобиля и его залога от 17.12.2011г., в обеспечение исполнения своих обязательств по погашению задолженности по Кредиту, а также иных обязательствах Клиента, установленных в настоящих Условиях, Клиент передает Банку в залог автомобиль, который является предметом залога, оценочная стоимость которого составляет сумму, указанную в Предложении и равную стоимости Автомобиля у Продавца. Также п. 8.3 указанных Условий установлены основания и порядок обращения взыскания на предмет залога и порядок его реализации, которым является автомобиль _, паспорт транспортного средства серии _ от 18.04.2008г., идентификационный номер (VIN) _, _ года выпуска, цвет _, согласно части 6 Предложения о заключении смешанного договора от 17.12.2011г., содержащей основные условия залога, с которыми ответчик Рудый Е.В. был ознакомлен, о чем имеется его роспись.

Суд не учел, что указанное в ходатайстве о принятии обеспечительных мер транспортное средство является предметом залога по заключенному между сторонами Договору, а совершение каких-либо действий с ним может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", содержащимися в пункте 52, в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что отказ в применении мер по обеспечению иска в части наложения ареста на автотранспортное средство является неправомерным, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ЗАО Банк "Советский" в указанной части удовлетворению.

Оснований для наложения ареста на другое имущество ответчика коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года отменить.

Вынести по делу новое определение.

Заявление ЗАО Банк "Советский" удовлетворить частично.

Наложить арест на автомобиль _, паспорт транспортного средства серии _ от 18.04.2008г., идентификационный номер (VIN) _, _ года выпуска, цвет _.

В удовлетворении остальной части заявления ЗАО Банк "Советский" отказать.

Председательствующий:

Судьи: