Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-12174/13 (ключевые темы: пересмотр судебных постановлений - собственность на нежилые помещения - гаражный бокс - неправильное применение норм процессуального права - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-12174/13

Судья: Гончарова В.И.

Гр.дело N 11-12174

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Паршине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Хохрякова А.Е. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 г., которым постановлено:

Заявление Хохрякова А.Е. о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования Андрюшиной Е.Е. к ЗАО "Сантехремонт" о признании права собственности на нежилое помещение и гаражный бокс.

Указанное решение вступило в законную силу.

15.11.2012 года от Хохрякова А.Е. поступило заявление о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос об оставлении данного заявления без рассмотрения, поскольку Хохряков А.Е. не имеет полномочий на предъявление такого заявления.

Заявитель Хохряков А.Е. возражал против оставления заявления без рассмотрения.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Хохряков А.Е., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Разрешая заявление Хохрякова А.Е., суд пришел к выводу о том, что заявитель не является лицом, участвующим в данном деле и на основании ст. 222 ГПК РФ оставил заявление без рассмотрения, исходя из того, что у заявителя отсутствует право на подачу данного заявления.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из норм действующего законодательства, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам регулируется главой 42 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность оставления заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении заявления не выяснил, затрагиваются ли постановленным решением права и обязанности Хохрякова А.Е.

При таких обстоятельствах постановленное определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 г. отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения заявления Хохрякова А.Е. о пересмотре решения Люблинского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий

Судьи