Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 11-12183/13 (ключевые темы: договор поручения - срок действия договора - трехдневный срок - день просрочки - аванс)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 11-12183/13

Судья Зубова И.А..

Гр. дело N 11-12183

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Паравяна Р.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Лукьяненко Василия Анатольевича к Паравяну Роме Папиковичу о взыскании суммы долга, пени - удовлетворить.

Взыскать с Паравяна Ромы Папиковича в пользу Лукьяненко Василия Анатольевича сумму в размере 2 450 395 рублей 60 копеек в счет возврата долга, пени в размере 921 348 рублей 74 копейки.

Взыскать с Паравяна Ромы Папиковича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 25 058 рублей 72 копейки.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лукьяненко В.А. обратился в суд с иском к Паравяну Р.П. о взыскании суммы долга, пени.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 15 февраля 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор поручения, в соответствии с которым ответчик должен был оказать комплекс услуг по осуществлению процедуры получения в собственность Лукьяненко В.А. квартиры, расположенной по адресу: *

В соответствии с п. 13 договора надлежащим образом исполненным поручением считается получение истцом в собственность указанной выше квартиры. Пунктом 15 данного договора предусмотрено, что в случае, если исполнительно не сможет надлежащим образом исполнить поручение в период действия настоящего договора, то он обязан в трехдневный срок вернуть заказчику аванс в размере эквивалентном 58 000 евро. В случае не возврата указанной суммы в установленный срок исполнитель выплачивает заказчику пеню за пользование чужими денежными средствами в размере 0,2% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

Истец выплатил ответчику аванс в размере эквивалентном 58 000 евро. Срок действия договора истек 15 марта 2011 года. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнил. На неоднократные требования истца о возврате аванса в размере 58 000 евро ответчик ответил отказом.

Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика основную сумму долга в размере 2 450 395 рублей 60 копеек и пеню в размере 921 348 рублей 74 копейки.

В судебном заседании Лукьяненко В.А. и его представитель по доверенности Шадаев И.Н. заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Паравян Р.П. в судебном заседании пояснил, что он действительно получил от Лукьяненко В.А. денежные средства в размере 58 000 евро по договору от 15 ноября 2010 г.; договор, заключенный 15 февраля 2011 года он не признает, поскольку Лукьяненко В.А. после истечения срока действия первого договора от 15.11.2010 г. потребовал заключить с ним новый договор, и он подписал его, не читая. Ответчик считает, что его ввели в заблуждение. Паравян Р.П. пояснил, что невыполнение взятых на себя обязательств объясняется виной самого Лукьяненко В.А., а именно тем, что он настроил против себя всех чиновников в мэрии и вел с ними судебные процессы, что и повлияло, по мнению Паравяна Р.П. на исполнение взятых им на себя обязательств. Паравян Р.П. не отказывается от возврата взятых денежных средств, но не может их вернуть ввиду отсутствия. Также Паравян Р.П. заявил, что он предлагал Лукьяненко В.А. продать принадлежащий ему антиквариат и забрать свой долг.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Паравян Р.П.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явились представители ответчика Паравяна Р.П. по доверенностям Смирнова О.В. и Насырова И.И., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Лукьяненко В.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2010 года между Лукьяненко В.А. (Заказчик), с одной стороны, и Паравяном Р.П., с другой стороны, был заключен Договор о сотрудничестве, согласно п. 3.3. которого для организации и ведения работы по Договору Паравян Р.П. получил от Лукьяненко В.А. 58 000 евро.

Согласно расписки от 15 февраля 2011 года указанные денежные средства Паравяном Р.П. были возвращены Лукьяненко В.А. (л.д. 64).

15 февраля 2011 года между Лукьяненко В.А. (Заказчик), с одной стороны, и Паравяном Р.П. (Исполнитель), с другой стороны, был заключен Договор Поручения, по условиям которого Паравян Р.П. обязался оказать комплекс организационных, консультативных и юридических услуг по осуществлению процедуры получения в собственность (либо по договору социального найма) Лукьяненко В.А. квартиры, расположенной по адресу: *. Срок действия договора сторонами определен с момента подписания и до 15 марта 2011 года (п. 10).

В соответствии с п. 13 Договора Поручения надлежащим образом исполненным поручением по данному договору считается получение Заказчиком в собственность квартиры (либо заключение договора социального найма), указанной в п. 1 настоящего договора.

При заключении Договора Поручения Заказчик выплатил Исполнителю аванс в размере 58 000 евро, что подтверждается распиской (л.д. 8), и соответствует п. 3 заключенного договора.

Согласно п. 15 Договора Поручения, в случае, если Исполнитель не сможет надлежащим образом исполнить поручение в период действия настоящего договора, то он обязан в трехдневный срок вернуть Заказчику полученный аванс в размере эквивалентном 58 000 евро. В случае не возврата указанной суммы в данный срок Исполнитель выплачивает Заказчику пеню за пользование чужими денежными средствами в размере 0,2% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Паравян Р.П. не отрицал получение от истца денежных средств в размере 58 000 евро по договору от 15 ноября 2010 года, не отказывался возвратить эти денежные средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 395 ГК РФ, и признал, что Паравяном Р.П. условия Договора Поручения выполнены не были, полученные денежные средства возвращены истцу не были, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Проверив расчет, представленный истцом, суд с ним согласился, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора, и пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размере 2 450 395 руб. 60 коп. (по курсу на 19.19.2011 года - 1 евро = 42,2482 руб.), и пени в размере 921 348 рублей 74 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был рассмотрен его встречный иск, не могут служить основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку ответчик встречный иск не предъявлял. Его возражения на иск не являются встречным иском, отвечающим требованиям статей 131 - 132 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не проверено, было ли возможным исполнение поручения, не может являться основанием к отмене постановленного решения и отказу в исковых требованиях Лукьяненко В.А., поскольку по условиям Договора Поручения возврат полученных Исполнителем денежных средств осуществляется в случае, если он не сможет надлежащим образом исполнить поручение. Это условие не ставится в зависимость от причины неисполнения поручения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не просил суд применить положения ст. 333 ГПК РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения указанной нормы права.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Паравяна Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: