Апелляционное определение Московского городского суда от 8 мая 2013 г. N 11-12185/13 (ключевые темы: квартира - инвестиционный договор - передача прав - право собственности - инженерное оборудование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 мая 2013 г. N 11-12185/13

Ф\С Миронова А. А.

Гр. Дело N 11-12185

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 мая 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А. С., судей Гончаровой О. С. и Салтыковой Л. В., при секретаре Кабановой Н. А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе ЗАО " СК ДОНСТРОЙ" на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 18 июня 2012 г., которым постановлено:

Иск Жигайло Л.М. удовлетворить в полном объеме.

Признать за Жигайло Л.М. право собственности на отдельную однокомнатную квартиру N <_> (_ ) расположенную по адресу: <_> общей площадью <_>кв. м.

Право собственности Жигайло Л.М. на вышеуказанную квартиру подлежит государственной регистрации на основании настоящего решения суда и возникает с момента государственной регистрации.

Взыскать с ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" в пользу Жигайло Л.М. судебные расходы в размере <_>коп., состоящие из расходов на услуги представителя в размере <_>руб. (_), и расходов по оплате государственной пошлины в размере <_>коп.

У С Т А Н О В И Л А

Жигайло Л. М. обратилась в суд с иском к ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" о признании права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <_>, указав, что приобрела право на результат инвестиционной деятельности в виде однокомнатной квартиры общей площадью ориентировочно <_>кв. м., на <_>жилом этаже в корпусе <_> секции <_> строящегося жилого дома по адресу: <_>, заключив с ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" договор N <_>. по приобретению права на получение в собственность квартиры. Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости передаваемого права истец полностью выполнила. В настоящее время, дом принят в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: <_>, и по результатам обмера БТИ приобретаемой квартире соответствует квартира N 655, общей площадью <_>кв. м. В связи с изменением общей площади квартиры размер инвестиционного взноса увеличился на <_> долларов США. Однако право собственности истца до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем, она обратилась с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" в судебное заседание не явился, ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" извещено о времени и месте слушания дела надлежащим образом, к началу слушания дела от ответчика не поступило никаких ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причины неявки представителя ответчика в судебное заседание, а также возражений по иску.

Третьи лица ООО "Сэйрон", Управление Росреестра по г. Москве, Правительство г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО "СК ДОНСТРОЙ".

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Жигайло Л. М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно сослался на положения ст. 218 ГК РФ, ст. 27 Закона РФ " О защите прав потребителей", ст. 16, 17 ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что между ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" и Жигайло JI.M. был заключен договор N<_>г., согласно которому ответчик передал истцу право на получение в собственность однокомнатной квартиры без отделки и инженерного оборудования ориентировочной площадью <_>кв. м., на <_> этаже, жилого дома по адресу: г. <_>

Основанием возникновения права ЗАО "СК ДОНСТРОИ" на данную квартиру является инвестиционный контракт между ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" и Правительством г. Москвы от <_>г. N <_>в части реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: <_>; Постановление Правительства г. Москвы N <_>от <_>. "О завершении строительства жилого комплекса во владении <_>и застройки земельного участка по адресу: <_>".

Согласно дополнительному соглашению от <_>. к договору N <_> между Жигайло Л.М. и ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" определено, что площадь квартиры по результатам обмеров БТИ увеличилась на <_>кв.м. и составила <_>кв.м. Также установлено что квартире, указанной в договоре N <_> от <_>. соответствует квартира N <_> по адресу: <_>.

Дополнительным соглашением к договору N <_> размер инвестиционного взноса за квартиру установлен как сумма, эквивалентная <_>долларов США. Обязательства по оплате инвестиционного взноса истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Из выписки ЕГРП следует, что право собственности на спорную квартиру в настоящий момент ни за кем не зарегистрировано, никто из участвующих в деле лиц, кроме истца о своих правах на спорный объект недвижимости не заявляет.

Согласно инвестиционному контракту и дополнительным соглашениям к нему квартира N <_> подлежит передаче в собственность г. Москвы для последующей передачи в собственность ООО "Сэйрон" по договору о передаче прав на результат инвестиционной деятельности от <_>. N <_>между ДЖП и ЖФ г. Москвы, ООО "Сэйрон", ОАО "ДСК-1" и ЗАО "СК ДОНСТРОЙ".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что передача ООО "Сэйрон" спорной квартиры, не является основанием для отказа Жигайло Л. М. в иске к ЗАО "СК ДОНСТРОЙ", поскольку на момент заключения договора N <_> от <_>г. о передаче прав на получение в собственность спорной квартиры, данные права принадлежали ЗАО "СК ДОНСТРОЙ".а поэтому свои права как потребитель истец вправе предъявлять только к ЗАО "СК ДОНСТРОЙ", поскольку в договорных отношениях с ООО "Сэйрон" не состояла.

В силу ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных вложений.

Согласно ст. 7 п. 3 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Судом установлено, что истец как субъект инвестиционной деятельности осуществила вложение денежных средств в строительство жилого дома, дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, объект инвестирования кв. 655 передана истцу в пользование, права истца на оформление квартиры в собственность никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

При таких обстоятельствах , вывод суда о том, что у истца возникло право собственности на вышеуказанную квартиру, является правильным и суд обоснованно удовлетворил требования Жигайло Л. М. о признании за ней права собственности на спорную квартиру.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <_>., состоящие из расходов на услуги представителя в размере <_>руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <_>. Взыскивая на услуги представителя расходы в указанном размере, суд исходил из соразмерности проделанной им работы и категории рассмотренного дела, а также из договора N <_>г. возмездного оказания услуг.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку значимые по делу обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 18 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО " СК ДОНСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи