Апелляционное определение Московского городского суда от 8 мая 2013 г. N 11-12195/13 (ключевые темы: кредитная линия - сельское хозяйство - заемщик - проценты за пользование кредитом - договор поручительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 мая 2013 г. N 11-12195/13

Судья Чугаев Ю.А.

Гр. дело N 11-12195

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе правопреемника ответчика Бурбаева М.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Бурбаеву Мухтару Амеровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Бурбаева Мухтара Амеровича в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала задолженность по договору об открытии кредитной линии N * от 10 марта 2011 г. в сумме 7 598 388 (семь миллионов пятьсот девяносто восемь тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 92 коп., в также в счет возврата уплаченной истцом госпошлины - 16 499 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к ответчику Бурбаеву М.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N *, заключенному 10 марта 2011 года в размере 7 598 388 руб. 92 коп., ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по указанному кредитному договору не исполняет.

Представитель истца по доверенности Девина Т.С. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 16 499 руб. 19 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался почтой по известному месту регистрации и фактическому месту жительства, о причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просил представитель ответчика Бурбаева М.А.

В связи со смертью Бурбаева М.А. 30 мая 2012 года суд первой инстанции заменил ответчика Бурбаева М.А. на его правопреемника несовершеннолетнего Бурбаева Тимура Мухтаровича, 17.05.2001 года рождения, в лице законного представителя Журавлевой Ю.В.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель правопреемника ответчика по доверенности Бондаренко В.Х., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представила судебной коллегии дополнительную апелляционную жалобу.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Девина Т.С., которая с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно материалам дела, 10 марта 2011 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Бурбаевым М.А. (Заемщик) был заключен Договор N * об открытии кредитной линии, по условиям которого Кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 10 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В тот же день, 10 марта 2011 года, между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Кредитор) и гражданином Бурбаевым М.А. (Поручитель) был заключен Договор N * поручительства физического лица, согласно которому Поручитель обязался отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Бурбаевым М.А. своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии N *.

Суд первой инстанции установил, что Кредитором по договору об открытии кредитной линии N * надлежащим образом были исполнены обязательства перед Заемщиком.

Со ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче кредита, на расчетный счет Заемщика N * были перечислены денежные средства: 18 марта 2011 года - первый транш в размере 2 452 684 руб. 16 коп.; 21 марта 2011 года - второй транш в размере 3 000 000 руб. 00 коп.; 22 марта 2011 года - третий транш в размере 2 478 000 руб. 00 коп.; 23 марта 2011 года - четвертый транш в размере 1 795 030 руб. 00 коп.; 28 марта 2011 года - пятый транш в размере 274 285 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 1.7. Договора об открытии кредитной линии N * погашение основного долга осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении N 1 к договору.

В нарушение указанного графика 20 октября 2011 г. в срок погашения очередного платежа в счет основного долга денежные средства от Заемщика не поступили; 20 ноября 2011 года в срок очередного погашения основного долга денежные средства от Заемщика также не поступили.

Согласно п. 4.7. Договора об открытии кредитной линии N * Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случае неисполнения Заемщиком, взятых на себя обязанностей по договору.

05 декабря 2011 года Заемщику было вручено требование о досрочном возврате кредита. В установленный требованием срок денежные средства от Заемщика не поступили.

В силу п. 4.6. Договора об открытии кредитной линии N *, срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов, установленный Кредитором в требовании, считается вновь установленным Сторонами сроком возврата кредита и уплаты начисленных процентов, при несоблюдении которого Заемщик несет ответственность, предусмотренную кредитным договором.

В соответствии с п. 2.2. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Договором об открытии кредитной линии N *, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Договора об открытии кредитной линии.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 363, 819 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Договор поручительства физического лица соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все существенные условия; Поручитель был ознакомлен со всеми условиями Договора об открытии кредитной линии N *

Проверив представленный истцом расчет, согласившись с ним, суд первой инстанции признал, что задолженность Индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Бурбаева М.А. перед ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" по Договору об открытии кредитной линии N * от 10 марта 2011 года по состоянию на 22 декабря 2011 года составляет 7 598 388 руб. 92 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 2 500 000 руб. 00 коп.; задолженность по просроченному основному долгу - 4 999 001 руб. 72 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01 декабря 2011 года по 26 декабря 2011 года - 27 390 руб. 15 коп.; задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита - 1 301 руб. 37 коп.; штрафная санкция зав просроченные заемные средства за период с 01 декабря 2011 г. по 26 декабря 2011 г. - 27 390 руб. 15 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе о том, что ответчик Бурбаев М.А. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом ответчику направлялись судебные извещения по адресу его регистрации. Судебные повестки ответчик не получил, однако это обстоятельство не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку сведений о том, что ответчик изменил место проживания, суду первой инстанции сообщено не было, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие, т.к. в силу положений ст. 118 ГПК РФ при таких обстоятельствах судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными.

Кроме того, в силу положений п. 3.3. Договора поручительства, Бурбаев М.А. обязался в течение 3 рабочих дней в письменном виде информировать истца об изменении своего места нахождения (в том числе фактического). Сторона, не выполнившая требования данного пункта, принимает на себя все негативные последствия нарушения данной обязанности (в частности, при отсутствии сообщения об изменении своего места нахождения (в том числе фактического), требования, уведомления и иные сообщения направляются Стороной по последнему известному ей адресу, и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу не находится).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец одновременно с настоящим иском подал исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Бурбаева М.А. 7 598 388 руб. 92 коп., не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку в Коптевский районный суд истец обратился к поручителю - физическому лицу Бурбаеву М.А., а не к Индивидуальному предпринимателю главы крестьянского фермерского хозяйства Бурбаеву М.А.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу правопреемника ответчика Бурбаева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: