Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12248/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - неустойка - договор займа - договор об оказании юридических услуг - почтовые расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12248/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Басыров И.И.

гр.д. N 11-12248

14 мая 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Викторова А.Л. по доверенности Аносовой Н.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 г., которым постановлено:

Иск Викторова А.Л. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шоиковой О.В., Чертова Б.Л. в пользу Викторова А.Л. в счёт процентов за пользование займом за период с 29.03.2011 г. по 06.06.2011 г. сумму в размере *** руб., в счёт неустойки за период с 29.03.2011 г. по 06.06.2011 г. *** руб.

Взыскать в равных долях с Шоиковой О.В., Чертова Б.Л. в пользу Викторова А.Л. в счёт расходов по оплате госпошлины сумму в размере ***руб., т.е. по *** руб. с каждого.

Взыскать в равных долях с Шоиковой О.В., Чертова Б.Л. в пользу Викторова А.Л. в счёт почтовых расходов по отправке телеграмм сумму в размере *** руб., т.е. по *** руб. с каждого.

В удовлетворении требований Викторова А.Л. к Чертову Б.Л., Шоиковой О.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. отказать;

УСТАНОВИЛА:

Викторов А.Л. обратился в суд с иском к Шоиковой О.В., Чертову Б.Л. о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., указывая, что *** между ним и Шоиковой О.В. был заключён договор займа на сумму *** руб. до *** под ***% годовых; за несвоевременное погашение платежей установлена неустойка в размере ***% годовых от суммы просроченного платежа; *** с Чертовым Б.Л. был заключён договор поручительства. Условия договоров ответчиками выполнены не были; решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15.09.2010 г. с ответчиков были взысканы суммы основного долга, пени, штрафные санкции за период с *** по ***; решением этого же суда от 28.03.2011 г. с ответчиков были взысканы проценты за пользование суммой займа, неустойка за период с *** по ***; сумма основного долга была погашена Чертовым Б.Л. *** Одновременно истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., в счёт возврата госпошлины - *** руб., почтовые расходы - *** руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Ответчик Чертов Б.Л. в судебном заседании иск не признал. Ответчик Шоикова О.В. в суд не явилась, о слушании дела была извещена.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе просит представитель Викторова А.Л. по доверенности Аносова Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Викторова А.Л. по доверенности Аносову Н.В., учитывая надлежащее извещение по известным адресам Шоиковой О.В., Чертова Б.Л., несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд установил фактические обстоятельства правоотношений между сторонами, наличие вступивших в законную силу решений о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств по договорам займа и поручительства, факт исполнения ответчиком Чертовым Б.Л. вступивших в законную силу решений суда; взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование суммой займа, неустойку за период до момента исполнения решений суда; взыскал с каждого из ответчиков расходы истца по оплате госпошлины и почтовых услуг. Ответчик Чертов Б.Л. с решением суда был не согласен, просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, в чём определением суда от 01.02.2013 г. ему было отказано; данное определение судом апелляционной инстанции 20.03.2013 г. было отменено; одновременно Чертову Б.Л. было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10.10.2012 г.

Несмотря на то, что заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки, расходов на услуги почты и по оплате госпошлины были удовлетворены в полном объёме, суд не установил достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., поскольку в обоснование данных требований был представлен договор об оказании юридических услуг N ***с ***; в качестве представителя истца при рассмотрении дела в суде участвовала Аносова Н.В.; при этом доказательств того, что она является сотрудником данного ООО, и уполномочена от имени ООО представлять интересы истца, суду представлено не было. С решением суда в указанной части представитель истца не согласилась, указав, что они располагали данными документами, но суд не предоставил им возможности их представить в материалы дела.

Из материалов дела усматривается, что *** между *** и Викторовым А.Л. был заключён договор об оказании юридических услуг N *** по представлению его интересов при ведении судебного дела по его иску к Шоиковой О.В., Чертову Б.Л. о взыскании суммы долга за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа от *** за период с *** по *** (л.д.27-29); *** Викторов А.Л. платёжным поручением произвёл оплату по данному договору через *** в сумме *** руб. (л.д.30); Аносова (Синанова) Н.В. является представителем Викторова А.Л. по доверенностям от ***, *** (л.д.41,42). К апелляционной жалобе были приложены копии акта сдачи-приёмки работ по договору об оказании юридических услуг от ***, отчёта об оказанных Викторову А.Л. услугах, приказа от *** о приёме Синановой Н.В. на работу в ***, дополнительного соглашения к трудовому договору от ***. (л.д.84-87). Из данных документов следует, что истец заключил договор на представление своих интересов в суде по настоящему делу, за что оплатил *** руб.; его интересы в суде первой и апелляционной инстанций представляла Аносова (ранее - Синанова) Н.В., являющаяся сотрудником *** С учётом имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств данные расходы подлежали взысканию с ответчиков в пользу истца, но суд при удовлетворении исковых требований в полном объёме отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг его представителя.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает, что судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства дела по данному вопросу, который подлежит разрешению по существу с учётом имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств, а также требований действующего по данному вопросу законодательства.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя истца судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении заявления Викторова А.Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия исходит из того, что эти требования являются обоснованными, поскольку заявленные в рамках рассмотрения данного дела исковые требования были удовлетворены в полном объёме. Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Шоиковой О.В., Чертова Б.Л., исковые требования к которым были удовлетворены в полном объёме, понесённые Викторовым А.Л. расходы на оплату услуг представителя с учётом его участия в судебных заседаниях, категории дела, его конкретных обстоятельств, проделанной представителем работы, в размере *** руб., поскольку размер данных расходов также соответствует требованиям разумности; с каждого из ответчиков расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме *** руб. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении данных требований судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

При разрешении данного вопроса суд первой инстанции не принял во внимание указанные выше обстоятельства и не дал им надлежащую правовую оценку, неправильно применил требования действующего законодательства, что привело к вынесению в обжалуемой представителем истца части незаконного и необоснованного решения. Оценивая имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение об удовлетворении его требований о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. - по *** руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 г. в части отказа в удовлетворении требований Викторова А.Л. о взыскании с Чертова Б.Л., Шоиковой О.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Шоиковой О.В. в пользу Викторова А.Л. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Взыскать с Чертова Б.Л. в пользу Викторова А.Л. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи