Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2013 г. N 11-1224/13 (ключевые темы: причинение вреда - договор страхования - холодное водоснабжение - застрахованный - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2013 г. N 11-1224/13

Судья: Иваненко Ю.С.,

Дело N 11- 1224

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.с.

судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.

при секретаре Нудненко П.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Страховая группа УралСиб"

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года,

которым постановлено: ***

УСТАНОВИЛА:

Истец Плишкин П.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "КОР", ЗАО "Страховая группа УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. *** произошел залив указанной квартиры. *** комиссией ответчика был составлен акт технического состояния квартиры после аварии на общедомовом инженерном оборудовании, согласно которого залив произошел из-за разрыва сгона на стояке холодного водоснабжения в квартире ***. В результате обследования разрушенного сгона ответчиком установлен заводской брак - смещение центровки при нарезании резьбы. ООО "КОР" является управляющей организацией, с которой у ЖСК "Пирит" заключен договор N *** на предоставление услуг по управлению жилищным фондом, эксплуатации и содержанию жилого дома от ***. В результате залива квартире истца причинен материальный ущерб. Согласно отчета ООО "Оценочная компания Меркурий" стоимость восстановительного ремонта составляет ***, который истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по составлению отчета в сумме ***, Также просил взыскать почтовые расходы в сумме *** за отправку претензии, расходы по извещению ответчика в сумме ***, также юридические услуги в сумме *** за составление искового заявления.

В судебное заседание истец Плишкин П.А. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа УралСиб" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представлено, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие .

Представитель ответчика ООО "КОР" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представлено, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "СГ УралСиб" по доверенности Шогенова А.Ю., представителя ответчика ООО "КОР" по доверенности Белова Р.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: *** является Плишкин П.А.

Из акта от ***, составленного комиссией в составе ведущего инженера Ступинского С.Ю., начальника участка эксплуатации Блиндеровой М.А. и утвержденного председателем ЖСК "Пирит" Ковалевым В.А., усматривается, что в результате залива в квартире истца пострадала комната размером *** - следы протечек на потолке, отслоение обоев, пострадали карнизы; комната размером *** - стены - деформация, отслоение обоев, дверь растрескивание у основания; комната размером *** - потолок - следы протечек, отслоение обоев, дверь - растрескивание, деформация; кухня *** - следы залития на потолке, дверь - деформация, отслоение ламината на наличниках; коридор *** - следы залития на потолке, следы залития на стенах; холл *** - трещины на стенах, отслоение окрасочного слоя, следы протечек, пол - деформация. В акте указано, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры ***, в которой произошел разрыв сгона *** на стояке ХВС, заявка по *** от ***. При обследовании разрушенного сгона *** установлен заводской брак - смещение центровки при нарезании резьбы.

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что причиной залива явился разрыв сгона на стояке ХВС, т.е. не по вине жильцов квартиры ***. Стояк ХВС находится в обслуживании ООО "КОР".

Судом установлено, что *** между обществом и ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" и ООО "КОР" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности юридических или физических лиц за причинение вреда N *** ( страховой полис от *** N ***).

В соответствии с п.3.1.2 договора страхования по настоящему договору страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда чужому имуществу, здоровью или жизни физических лиц вследствие недостатков выполненных работ или услуги, проявившихся в период эксплуатации жилищного фонда после выполнения работ по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, переоборудованию (перепланировке, реконструкции) жилищного фонда.

Суд правомерно исходил из того, что согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц за причинение вреда страховым случаем является:

-наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу третьих лиц вследствие неумышленных действий, ошибок и / или упущений, допущенных страхователем, работниками страхователя во время проведения на территории страхования работ по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, переоборудованию (перепланировке, реконструкции) жилищного фонда;

-недостатков выполненных работ и/или услуги, проявившихся в период эксплуатации жилищного фонда после выполнения работ по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, переоборудованию (перепланировке, реконструкции) жилищного фонда.

Из дела видно, что залив произошел в период действия договора страхования, а именно: с 11.06.2011г. по 10.06.2012г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц. Которым может быть причинен вред ( выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что Договор добровольного страхования между ЗАО "страховая группа"УралСиб" и ООО "КОР" заключен на сумму *** (л.д. ***). Суд, исходя из условий договора, пришел правомерно к выводу о том, что ущерб должен возместить ответчик ЗАО "Страховая группа УралСиб", оснований для взыскания стоимости ущерба с ответчика ООО "КОР" не имеется.

Из представленного отчета N *** от ***, составленного ООО "Оценочная компания "Меркурий" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца судом установлено, что стоимость ремонта составляет ***.

Суд обоснованно нашел, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в части возмещения ущерба в результате залива квартиры в размере ***. Так, из вышеуказанного отчета усматривается, что в стоимость работ включены: перенос мебели - ***, укрытие мебели целлофаном - ***, демонтаж/ монтаж люстр -***, демонтаж/монтаж гардины - ***, доставка -***, вывоз строительного мусора ***. Суд правильно полагал, что указанные суммы не могут быть включены в счет возмещения ущерба, т.к. истцом не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что ремонт в квартире был произведен. Суд также правильно посчитал, что не подлежит взысканию и сумма в размере ***, что составляют прочие расходы согласно отчету. Кроме того, при определении суммы взыскания, суд обоснованно принял во внимание, что оценщик не указал и не пояснил на основании чего, был применен коэффициент *** на всю сумму ущерба, включая работы и материалы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Из дела видно, что за составление отчета истцом уплачена сумма в размере ***, данное подтверждается представленной квитанцией. В связи с этим суд правильно посчитал возможным взыскать с ответчика ЗАО "УралСиб" указанную сумму, а также почтовые расходы в сумме ***.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, суд правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика ЗАО СГ "УралСиб" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме ***.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб подлежал взысканию непосредственно с ООО "КОР", а истец не имел оснований для обращения непосредственно к ЗАО "СГ УралСиб" противоречат Правилам страхования, ст.931 ГК РФ и договору добровольного страхования гражданской ответственности юридических или физических лиц за причинение вреда N*** от ***. Судебная коллегия находит, что ЗАО "СГ "УралСиб" правильно привлечено в качестве ответчика по настоящему делу. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СГ "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи