Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12266/13 (ключевые темы: специализированный жилищный фонд - оперативное управление - частная жалоба - жилой фонд - собственность города)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12266/13

Ф/судья: Иваненко Ю.С.

Гр. дело N11-12266/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе ответчика Яньковой С.М. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Яньковой С.М. о пересмотре решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 21.12.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

установила:

21 декабря 2010 года состоялось решение Бабушкинского районного суда города Москвы от по гражданскому делу N2-6302/2010 по иску ФГОУ ВПО "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны РФ к Яньковой С.М., Янькову А.В., действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Яньковой Е.А., 1996 г.р., Яньковой Н.А., 1992 г.р., о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, взыскании неустойки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик Янькова С.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в части ее выселения, указав на то, что при рассмотрении дела суд исходил из того, что занимаемая квартира является собственностью города Москвы, относится к специализированному жилищному фонду и передано в оперативное управление Академии на основании решения Исполнительного комитета Пролетарского районного совета народных депутатов от 30.10.1985 года. Однако в соответствии с распоряжением Правительства города Москвы от 08.08.2012 года N420-РП квартира N211 по адресу: города Москва, **** передана из собственности города Москвы в собственность Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ. Следовательно, на момент издания распоряжения Правительства города Москвы от 08.08.2012 года, спорная квартира входила в состав жилищного фонда социального использования, т.е. не относилась к специализированному жилищному фонду и не находилась в оперативном управлении Академии. В заявлении ответчик указывала на то, что ни Правительство Москвы, ни Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не принимали решений ни об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда, ни об изъятии из оперативного управления Академии.

Представитель истца ФГОУ ВПО "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" МО РФ по доверенности Гуляев А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возражал.

Ответчики Янькова С.М., Яньков А.В., Янькова Е.А., Янькова Н.А., в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Янькова С.М. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 21 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Никаких новых обстоятельств суду не представлено. Все подтверждаемые документами обстоятельства обсуждались в судебном заседании, стороны представляли доказательства, которым суд дал надлежащую оценку.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Довод частной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст.92 ЖК РФ и ст.15 ФЗ "О статусе военнослужащих", не является основанием для отмены определения суда, поскольку направлен на иное толкование норм материального права. Кроме того, указанное обстоятельство не является вновь открывшимся.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Яньковой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: