Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12267/13 (ключевые темы: потребитель - частная жалоба - информация о товарах - приобретение товаров - принудительное исполнение решения третейского суда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12267/13

Гр. дело N 11-12267 Судья: Иваненко Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

материал по частной жалобе Бадехина Ю.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

Отказать Бадехину Ю.В. в принятии заявления ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа.

УСТАНОВИЛА:

Бадехин Ю.В. обратился в суд с заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Бадехин Ю.В. по доводам частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

На основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", выявленного с учетом толкования данного положения Верховным судом РФ, взыскание с ответчика штрафа в пользу потребителя непосредственно связано с удовлетворением исковых требований истца.

Таким образом, взыскание данного штрафа понимается не в качестве самостоятельного искового требования, а в качестве обязательного нормативного предписания, выполняемого судом вне зависимости от содержания иска поданного в защиту прав потребителя.

При наличии вступившего в законную силу решения суда по иску Бадехина Ю.В. к ООО "Росгосстрах", его требования о взыскании штрафа, заявленные путем предъявления самостоятельного иска не могут быть приняты к производству. Для обжалования судебных решений, при несогласии с ними, установлен иной порядок рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как они основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 - 335 ГПК РФ,

судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Бадехина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи