Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12286/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - неустойка - денежные средства - исполнение обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12286/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-12286

Судья суда первой инстанции: Кабанова Н.В.

14 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Вагановой Т.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Вагановой Т.А. к Акатьевой О.Г., Преснякову Д.А. о взыскании долга по договору займа и процентов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ваганова Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между истцом Вагановой Т.В., с одной стороны, и ответчиком Акатьевой О.Г., с другой стороны, 28 марта 2008 года в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которому Ваганова Т.В. (кредитор) передала заемщику Акатьевой О.Г. в полное распоряжение на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере *** рублей, а ответчик Акатьева О.Г. обязалась возвратить полученные денежные средства в начале 2009 года *** рублей, в начале 2010 года - *** рублей, уплатить проценты за пользование денежными средствами и неустойку за несвоевременное исполнение обязательства. На момент заключения договора займа Акатьева О.Г. находилась в зарегистрированном браке с Пресняковым Д.А., как указано в иске, полученные Акатьевой О.Г. денежные средства супруги потратили на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных в Можайском районе Московской области. В связи с тем, что денежные средства заемщиком своевременно возвращены не были, 01 апреля 2010 года стороны заключили соглашение о порядке погашения суммы займа, процентов, неустойки, со сроком возврата до 30 сентября 2010 года. Поскольку до настоящего времени ответчик Акатьева О.Г. не выполнила принятые на себя обязательства по указанному договору, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать солидарно с Акатьевой О.Г. и Преснякова Д.А. по договору займа от 28 марта 2008 года *** руб., из которых сумма основного долга *** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб., неустойка в размере *** руб.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Акатьевой О.Г. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении.

Представитель ответчика Преснякова Д.А. в суде просил в иске отказать, полагая, что истцом не доказано заключение договора займа между сторонами, поскольку дата составления и изготовления представленных расписок и соглашения не соответствуют дате их подписания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Акатьева О.Г. 28 марта 2008 года выдала истцу Вагановой Т.В. расписку о получении от последней денежной суммы в общем размере 7 500 000 рублей сроком на два года, из которых обязалась возвратить в начале 2009 года *** рублей, начале 2010 года - *** рублей.

Из материалов дела следует, что между сторонами договора займа 01 апреля 2010 года было заключено соглашение, согласно условий которого срок возврата суммы займа стороны определили до 30 сентября 2010 года, с момента подписания соглашения по 30 сентября 2010 года на сумму займа начисляются проценты за пользование в размере *% в месяц от суммы займа, не выплаченной к моменту начала соответствующего месяца.

В материалы дела представлена расписка ответчика Акатьевой О.Г. от 25 мая 2011 года, где ответчик подтвердила наличие перед Вагановой Т.В. долга в размере *** рублей, процентов за пользование суммой займа в размере *** рублей, неустойки по соглашению в размере *** рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что с 29 июня 2001 года ответчики Акатьева О.Г. и Пресняков Д.А. состоят в браке.

Для проверки доводов ответчика Преснякова Д.А. о том, что Акатьевой О.Г. расписки были выданы в одно время, судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ПетроЭксперт".

Согласно выводов судебной экспертизы, рукописный текст и подписи, выполненные от имени Акатьевой О.Г., имеющиеся в расписке Акатьевой О.Г. от 28 марта 2008 года, в соглашении от 01 апреля 2010 года, в расписке Акатьевой О.Г. от 25 мая 2011 года, вероятно, выполнены одним пишущим прибором - одной шариковой ручкой.

Из заключения эксперта следует, что подписи, выполненные от имени Акатьевой О.Г. в расписке Акатьевой О.Г. от 28 марта 2008 года, и в расписке Акатьевой О.Г. от 25 мая 2011 года выполнены в один прием без перемены положения пишущего предмета (шариковой ручки) в пишущей руке, следовательно, данные подписи, выполнены в один временной период времени. Подписи, выполненные от имени Вагановой Т.В. в соглашении от 01 апреля 2010 года, в исковом заявлении от 10 июня 2011 года, и в расчете суммы процентов за пользование суммой займа и неустойки за 10 июня 2011 года, выполнены в один прием без перемены положения пишущего предмета (шариковой ручки) в пишущей руке, следовательно, данные подписи выполнены в один временной период времени.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" от 30 августа 2012 года не имелось, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области криминалистических экспертиз, имеющему высшее юридическое и техническое образование и стаж экспертной работы с 1992 года, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Заключение экспертизы оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с представленными сторонами по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, а также иными, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела доказательствами.

Судебная коллегия критически относится к доводам истца в апелляционной жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ только в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд обоснованно исходил из того, что расписки от 28.03.2008 года, от 01.04.2010 года и от 25.05.2011 года, представленные истцом Вагановой Т.В., не могут служить допустимыми доказательствами по делу в связи с сомнениями в отношении периода и обстоятельств их составления.

Разрешая возникший между сторонами спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к обоснованному выводу о признании договора займа незаключенным и отказал Вагановой Т.В. в удовлетворении требования о взыскании денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно руководствовался ст., ст. 808, 810 ГК РФ, ч.2 ст. 39 ГПК РФ, ст. 39 Семейного кодекса РФ.

При этом, исходя из положений ст. 39 ГПК РФ, суд правомерно не принял признание иска ответчиком Акатьевой О.Г. и обоснованно указал, что признание иска последней противоречит закону и интересам ответчика Преснякова Д.А.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции, установленных им обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Новых доказательств суду апелляционной инстанции, которые могли бы повлиять на решение суда, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагановой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: