Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12294/13 (ключевые темы: нарушение исключительных прав - компенсации - протокол осмотра - нравственные страдания - расходы на представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12294/13

Судья Адамова Т.Ю.

Гр. дело N 11-12299

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГУП ВГТРК на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Рагулина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП ВГТРК в пользу Рагулина Виталия Валерьевича компенсацию за нарушение исключительных права автора в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов по нотариальному удостоверению протокола осмотра сайта 10 100 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей и в возврат госпошлины 600 рублей, а всего взыскать 35 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Рагулину В.В. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Рагулин В.В. обратился в суд с иском к ФГУП ВГТРК о защите авторских прав.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Он является автором фотографического произведения "Активист "Марша против коррупции" и "Константина Фетисова стражи порядка обвинили в неповиновении и сопроводили в машину милиции. Ничего лучше не придумали", созданных его трудом при проведении фотосъемки.

Фотографии были опубликованы истцом в личном блоге по адресу * 03 ноября 2010 года с указанием автора произведения.

По утверждению истца, ответчиком были нарушены исключительные права истца на произведения, так как указанные фотографии без разрешения истца и без указания его имени были размещены в сети Интернет на сайте, принадлежащем ответчику.

При размещении фотографий в своем блоге на них истцом были нанесены имя и фамилия автора, указан адрес блога. При воспроизведении фотографического произведения данная информация с фотографий была ответчиком удалена. Указанные обстоятельства, по утверждению истца, нарушают его права и дают основание требовать с ответчика уплаты компенсации в соответствии со ст. 1300 и ст. 1301 ГК РФ.

Истец просил суд признать не соответствующим закону использование ответчиком в период с 19 января 2012 г. по настоящее время фотографий Рагулина В.В., взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование фотографий в сумме 60 000 рублей. Помимо этого, истец указал, что действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, которые он просит компенсировать в соответствии со ст. 151 ГК РФ денежной суммой в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цынгалева А.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Гузь Е.А. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены судом к материалам дела.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ФГУП ВГТРК.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ФГУП ВГТРК по доверенности Гузь Е.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Рагулина В.В. по доверенности Цынгалёва А.Ю., которая с решением суда согласна, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 19 января 2012 года в сети интернет на сайте * в видеоролике под названием "Дело о нападении на Бекетова передано в Главное следственное управление СК РФ" были размещены фотографии, созданные истцом под названием "Активист "Марша против коррупции" и "Константина Фетисова стражи порядка обвинили в неповиновении и сопроводили в машину милиции. Ничего лучше не придумали", которые 03 ноября 2010 года истец разместил на своем сайте.

Факт размещения фотографий на указанных сайтах подтвержден протоколом осмотра, составленным нотариусом г. Москвы Горбатенко Н.В.

Суд первой инстанции признал, что данный протокол составлен в соответствии с положениями ст.ст. 102,103 Основ законодательства РФ о нотариате.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1228, 1252, 1255, 1257, 1259, 1268, 1270, 1274, 1301 ГК РФ, а также разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 19 июня 2006 года "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 5 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является автором приведенных выше фотографических произведений, созданных его трудом при проведении фотосъемок 03 ноября 2010 года с использованием фотоаппарата Саnоn ЕОS 500Е. Фотографии были опубликованы истцом в личном блоге по адресу *

Указанные обстоятельства подтверждены и в ходе апелляционного рассмотрения. Представитель истца представил судебной коллегии распечатку опубликованных в блоге истца фотографий.

Всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, проверив доводы сторон и отразив в решении основания, по которым суд не согласился с доводами представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были допущены нарушения исключительных прав истца, а именно распространение и воспроизведение фотографических произведений без указания имени истца.

Вместе с тем, определяя размер компенсации за данные нарушения, суд первой инстанции не учел требования ст. 1301 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", согласно которым низший предел суммы компенсации за нарушением исключительных прав автора составляет 10 000 рублей.

Исходя из этого, размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав автора в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, и обоснованно признал, что с учетом требований разумности и справедливости, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий размер компенсации морального вреда составляет 10 000 руб.

Сославшись на положения ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по нотариальному обеспечению доказательств в сумме 10 100 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Применив положения ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание недопустимое доказательства - Протокол осмотра доказательств от 30.01.2012 г., что выводы суда являются неправомерными, а также о том, что судом не применены положения ст. 1274 ГК РФ, не могут служить основания к отмене постановленного решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда. Указанные доводы представитель ответчика излагал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судом первой инстанции доводы ответчика были проверены, основания, по которым суд с ними не согласился, подробно изложены в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года в части размера взысканной компенсации за нарушение исключительных прав автора изменить.

Взыскать с ФГУП ВГТРК в пользу Рагулина Виталия Валерьевича компенсацию за нарушение исключительных прав автора в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФГУП ВГТРК - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: