Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12310/13 (ключевые темы: договор займа - сроки исковой давности - одностороннее изменение - возврат денежных средств - простая письменная форма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12310/13

Ф/Судья: Матлахов А.С.

Гр. дело N 11-12310

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Небесова В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Асояна А.Г. к Небесову В.В. удовлетворить.

Взыскать с Небесова В.В. в пользу Асояна А.Г. сумму долга по договору займа в размере *** (***) тысяч евро по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения решения суда, эквивалентную *** (***) руб.

Взыскать с Небесова В.В. в пользу Асояна А.Г. судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме *** (***) руб. ** коп.

УСТАНОВИЛА:

Асоян А.Г. обратился в суд с иском к Небесову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что **.**.20** г. Небесов В.В. получил в долг от него денежные средства в размере *** евро, обязавшись вернуть их до **.**.20**г., однако до настоящего момента свои обязательства не исполнил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Истец Асоян А.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Айрапетян Р.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности возражал, утверждая, что иск подан без его пропуска.

Ответчик Небесов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку срок исковой давности истцом пропущен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Небесов В.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Небесова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договором займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Асояном А.Г. (займодавец) и Небесовым В.В. (заемщик) ** *** 20** года заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого Асоян А.Г. передал Небесову В.В. *** евро, которые ответчик обязался вернуть до ** *** 20** года.

В подтверждение договора займа займодавцу передана расписка от ** *** 20** года.

Кроме того, ответчик Небесов В.В. в ходе судебного заседания не отрицал факт получения денежных средств от Асояна А.Г. в указанном размере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку вопреки положению ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы, указанные истцом, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с него в пользу Асояна А.Г. сумму займа.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку рассматриваемое исковое заявление было направлено в суд ** *** 20** года, о чем свидетельствует штемпель на конверте, а как следует из расписки сроком возврата денежных средств по договору займа сторонами определена дата ** *** 20** года. Таким образом, началом срока исковой давности следует считать ** *** 20** года, а его окончанием ** *** 20** года.

Данная правовая позиция суда является правильной и с ней судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что ответчик частично возвращал денежные средства, а также о том, что передал автомобиль в счет погашения долга являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик возвращал денежные средства истцу в счет погашения задолженности по договору займа ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиков не представлено.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, а также основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Небесова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: