Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12313/13 (ключевые темы: правила страхования - защита прав потребителей - страховая сумма - утрата товарной стоимости - застрахованный)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12313/13

Ф/Судья: Шепелева С.П.

Гр. Дело N 11 - 12313

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Мишина О.В. на заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Войновой Ю.С. к ОСАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору страхования, утраты товарной стоимости автомобиля и компенсации морального вреда удовлетворить частично

Взыскать с ОСАО "РЕСО - Гарантия" в пользу Войновой Ю.С. сумму страхового возмещения в размере *** руб., утрату товарной стоимости в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** (***) руб. ** коп.

Взыскать с ОСАО "РЕСО - Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** (***) руб. ** коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

Войнова Ю.С. обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" и просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору страхования в размере *** руб., утрату товарной стоимости в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате нотариальных услуг, расходы по оплате услуг независимого оценщика.

В обоснование исковых требований истец указала, что ** *** 20** г. истец приобрела в собственность автомобиль ***, а ** *** 20** г., ее супруг Войнов А.Г. за счет совместных средств заключил договор страхования указанного транспортного средства с ответчиком, что подтверждается полисом *** от **.**.20** г. **.**.20** г. примерно в ** часов ** минут произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля и неустановленного транспортного средства, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой ГИБДД. В этот же день Войнов А.Г. обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения по договору страхования автомобиля. Ответчик отказал Войнову А.Г. в выплате, сославшись на то, что им представлены ложные сведения и документы, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют заявленному механизму ДТП. Для определения размера ущерба Войнова Ю.С. обратилась к эксперту-оценщику, уплатив за услуги *** руб. Он же в свою очередь определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. Также определено, что в результате полученных повреждений, товарная стоимость автомобиля снизилась на *** руб., то есть произошла утрата товарной стоимости. В связи с тем, что выгодоприобретателем по полису страхования является Войнов А.Г., то Войнова Ю.С. и Войнов А.Г. заключили договор безвозмездной уступки прав требования по договору страхования *** от ** *** 20** г. На основании ст. 929 ГК РФ и положений закона о защите прав потребителя истец просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведения о причинах не явки и ходатайств об отложении дела в суд не представлено.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, на принятие заочного решения согласен.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует расписка в получении повестки, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин не явки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Войнов А.Г., извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах не явки в суд не представил.

Представитель третьего лица по доверенности требования истца поддержал и просил удовлетворить

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, представитель истца не возражал против принятия заочного решения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания утраты товарной стоимости, морального вреда и штрафа, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Мишин О.В., указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО - Гарантия" в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о получении повестки ОСАО "РЕСО - Гарантия".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Войновой Ю.С. и третьего лица Войнова А.Г. по доверенности Агабекяна В.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между ответчиком как страховщиком и Войновым А.Г. как страхователем был заключен договор страхования средств автотранспорта "РЕСОавто ПОМОЩЬ" ***. Данным договором застрахован автомобиль ***, 20** г. выпуска. Срок договора страхования с **.**.20** г. по **.**.20** г. Собственником застрахованного автомобиля является истец Войнова Ю.С.

Между Войновым А.Г. и Войновой Ю.С. ** *** 20** г. был заключен договор безвозмездной уступки прав требования по договору страхования, где цендент Войнов А.Г. уступает, а Войнова Ю.С. принимает права требования в полном объеме по вышеуказанному договору страхования. О заключении договора ответчик был извещен почтовым уведомлением.

Согласно правилам страхования ОСАО "РЕСО-гарантия" страховой случай, это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещении.

Согласно заключенному договору страховая сумма равна *** руб., размер ущерба определяется как на основании калькуляции страховщика, так и на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую, страхователь направляется страховщиком.

** *** 20** г. в ** часов ** минут в г. Москве на ул. *** дом ** произошло ДТП, а именно столкновение застрахованного автомобиля г.р.з. *** под управлением Войновой Ю.С. с неустановленным транспортным средством.

Согласно справке ГИБДД у автомашины повреждено: крыло заднее правое, передняя правая дверь, задняя правая дверь, молдинг задней правой двери.

Войнов А.Г., выполняя условия страхования, обратился к ответчику.

Ответчиком заведено выплатное дело N ***, но отказано Войнову А.Г. в выплате страхового возмещения с указанием на то, что составлено экспертное заключение, согласно которому, заявленные повреждения характерны для образования при движении транспортного средства, что противоречит указанным обстоятельствам. В соответствии с п. 13.3.8.1 Правил ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказало Войнову А.Г. в выплате страхового возмещения.

Войнов А.Г. повторно обратился с претензией о повторном рассмотрении документов по страховому случаю.

Ответчик повторно сообщил, что ** *** 20** г. по результатам осмотра автомобиля было выдано направление на восстановительный ремонт СТОА. Позднее со СТОА поступил акт согласования по замене диска заднего правого колеса. Так как отнести повреждение к указанным обстоятельствам затруднительно, дело передано на спецэкспертизу. Согласно заключению эксперта, повреждение диска и повреждение элементов кузова имеют единый механизм следообразования. При этом повреждение диска характерно для образования при движении транспортного средства, следовательно все заявленные повреждения были образованы при движении транспортного средства, что противоречит указанным обстоятельствам.

Истцом осмотрен автомобиль с вызовом на осмотр представителей ответчика, заключен договор на проведение экспертных работ N *** от ** *** 20** г. Согласно договору экспертом составлено заключение, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. Также эксперт определил утрату товарной стоимости в размере *** руб. За проведение экспертизы истцом оплачено *** руб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Решением суда в пользу Войновой Ю.С. взыскано страховое возмещение в сумме *** рублей. В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выслушав пояснения сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 927, 929, 943 ГК РФ, ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб., поскольку доказательств того, что истцом нарушены условия договора и Правил страхования суду ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не добыто.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор КАСКО был заключен ** *** 20** года, спор по исполнению данного договора возник ** *** 20** года, а поэтому Положения Пленума Верховного Суда РФ, устанавливающие последствия и другие обязательства по Закону РФ "О защите прав потребителей", не могли применяться судом при разрешении спора, и удовлетворяя требование истца о взыскании утраты товарной стоимости, суд необоснованно признал данное условие Правил страхования недействительным.

Данный довод основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку судом первой инстанции рассмотрены требования истца после принятия Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указана практика, подлежащая применению.

При наступлении страхового случая истцом были выполнены все действия, предусмотренные ПДД РФ и правилами страхования в связи с чем оснований, предусмотренных в п. 13.3.8 Правил страхования, для отказа истцу в страховом возмещении у ответчика не имелось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из вышеназванной нормы, а также из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика судом определен размер компенсации морального вреда в размере *** руб.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ** % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что права истца как потребителя были нарушены, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере *** руб. ** коп., поскольку они не противоречат положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В связи с чем, довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании штрафа является несостоятельным и не может повлечь отмену решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате нотариальных услуг и расходы по оплате услуг независимого оценщика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и исходя из сложности дела, что составило *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, а также основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы 30 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Мишина О.В. - без удовлетворения.