Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12335/13 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - нравственные страдания - нотариальные услуги - посадка - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12335/13

Судья Куприянова Е.Л. Дело N 11-12335

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе директора ГУП "Мосгортранс" 11-й автобусный парк Езохова А.М. на решение Головинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" в пользу Болтуновой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере *** руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" государственную пошлину в доход государства в размере *** руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу Болтуновой Н.Н. расходы, связанные с лечением в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Болтунова Н.Н. обратилась в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" 11-й автобусный парк и просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, денежные средства в размере *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что при посадке в автобус, принадлежащий ответчику, по вине водителя автобуса ее защемило дверью, она получила сильный удар, в результате обследования ей был поставлен диагноз: ***. Ей было рекомендовано обследование ***, лечение лекарственными препаратами, выписан листок временной нетрудоспособности. Она длительное время проходила лечение с 31 августа 2012 года по 26 сентября 2012 года. По вине работника ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в *** руб., а также она понесла расходы, связанные с лечением, в размере *** руб. *** коп., в результате того, что она была нетрудоспособна, ей был не полностью выплачен заработок за сентябрь 2012 года, разница между заработком и оплатой листка временной нетрудоспособности составила *** руб. *** коп.

Определением суда от 17 декабря 2012 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ГУП города Москвы "Мосгортранс" и ОАО "Страховая группа "МСК".

Определением суда от 30 января 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Собиров О.Б.

В судебном заседании истец Болтунова Н.Н. и ее представитель по доверенности Фролова Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой нотариальный услуг в размере *** руб.

Представитель ответчика ГУП города Москвы "Мосгортранс", ГУП "Мосгортранс" 11-й автобусный парк по доверенности Гаврикова Ю.В. против удовлетворения иска в полном объеме возражала, признала иск в размере *** руб.

Представитель ОАО "Страховая группа "МСК" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, представлен письменный отзыв, из которого следует, что ОАО "Страховая группа "МСК" иск Болтуновой Н.Н. не признает.

Ответчик Собиров О.Б. в судебном заседании заявленные требования признал на сумму *** руб.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе директор ГУП "Мосгортранс" 11-й автобусный парк Езохов А.М., ссылаясь на завышение взысканной суммы денежной компенсации морального вреда и отсутствие надлежащих доказательств в обоснование требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Болтунова Н.Н., Собиров О.Б., представитель ОАО "Страховая группа "МСК", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, Болтунова Н.Н. направила своего представителя для участия в деле, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ГУП города Москвы "Мосгортранс", ГУП "Мосгортранс" 11-й автобусный парк по доверенности Гавриковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Болтуновой Н.Н. по доверенности Фроловой Л.В., возражавшей против отмены решения, заключение прокурора, полагавшей оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что 31 августа 2012 года в 07 час. 40 мин. на автобусной остановке *** при посадке в салон автобуса, следовавшего по маршруту N ***, Болтунову Н.Н. защемило дверью.

Болтунова Н.Н. была доставлена в ГКБ N *** ДЗ города Москвы, ей был установлен диагноз - ***, рекомендовано наблюдение травматолога по месту жительства, консультация *** (л.д. 9).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд со ссылкой на положения ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что в результате происшествия, имевшего место 31 августа 2012 года, истцу причинены физические и нравственные страдания источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик ГУП города Москвы "Мосгортранс" в лице филиала 11-го Автобусного парка ГУП "Мосгортранс", и с учетом характера физических и нравственных страданий и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца Болтуновой Н.Н. *** года рождения, длительного периода лечения, более 20 дней, степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца, взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия находит не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что степень вины водителя Собирова О.Б. не установлена, не проведено административное расследование, не могут повлечь отмену решения, поскольку причинение вреда здоровью Болтуновой Н.Н. 31 августа 2012 года действиями водителя Собирова О.Б., работника филиала 11-го автобусного парка ГУП "Мосгортранс", управлявшего автобусом марки ***, подтверждается объяснениями самого Собирова О.Б., данными им начальнику службы безопасности движения ГУП города Москвы "Мосгортранс" 10 сентября 2012 года, в которых он указывает, что в момент закрытия двери произошло защемление пассажира; приказом N *** от 31 августа 2012 года директора 11-го Автобусного парка ГУП "Мосгортранс", из которого следует, что за нарушение п. 4.4.19 должностной инструкции водителя автобуса (при закрытии двери не убедился, что посадка пассажиров окончена) Собиров О.Б. лишен линейной премии за август 2012 года (л.д.96).

Суд, установив, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в размере *** руб., с оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере *** руб., со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ взыскал указанные суммы с ГУП города Москвы "Мосгортранс" в пользу Болтуновой Н.Н. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подлинных документов в подтверждение расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену решения, поскольку указанные расходы подтверждаются договором N *** на оказание юридических услуг от 19.10.2012 года, дополнительным соглашением от 06.02.2013 года, актом об оказании услуг от 31.12.2012 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам N *** от 06.02.2013 года, N *** от 19.10.2012 года (л.д.100-103), подлинники указанных документов обозревались судом первой и апелляционной инстанции, а их копии приобщены к материалам дела.

Между ГУП города Москвы "Мосгортранс" и ОАО "Страховая группа "МСК" 03 мая 2012 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец получила повреждение здоровья, ею были понесены расходы на УЗИ и приобретение лекарственных препаратов, рекомендованных врачами, указанные расходы суд взыскал со страховой компании в пользу Болтуновой Н.Н. в размере *** руб. *** коп.

Кроме того, суд не усмотрел законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца упущенной выгоды в размере *** руб. *** коп., составляющей, по мнению истца, недополученную заработную плату, так как истцом не представлено доказательств в обоснование данных требований.

Также суд взыскал в соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГУП города Москвы "Мосгортранс" государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ в сумме *** руб.

В указанной части решение суда не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи