Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12347/13 (ключевые темы: доля в праве общей собственности - участники долевой собственности - подлинность подписи - право собственности на жилое помещение - права покупателя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12347/13

Судья: Федосова Т.А. Гр. д. N 11 - 12 347

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.

при секретаре Жигайловой В.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе Коваленко Л.В., Кузнецовой С.И., Лундгрена В.Б., действующего также по доверенности в интересах Магоновой (Лубенниковой) М.Н.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г., в редакции определения того же суда от 24 января 2013 г.,

которым постановлено:

перевести права покупателя 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** по договору от 24 апреля 2012 г., заключенного Лубенниковой М.Н., Коваленко Л.В., Кузнецовой С.И., Лундгреном В.Б.

Признать за Лубенниковой Т.А., Родиной Е.Н., Родиным С.А. право собственности по 1/9 доли за каждым в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Взыскать солидарно с Лубенниковой Т.А., Родиной Е.Н., Родина С.А. в пользу Коваленко Л.В., Кузнецовой С.И., Лундгрена В.Б. стоимость 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: *** в размере *** руб. и расходы, связанные с государственной регистрацией права в сумме *** руб., а всего *** руб.

В удовлетворении встречного иска Коваленко Л.В., Кузнецовой С.И., Лундгрена В.Б. к Лубенниковой Т.А., Родиной Е.Н., Родину С.А. о вселении и не чинении препятствий в проживании отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Лубенникова Т.А., Родина Е.Н., Родин С.А. обратились в суд с требованиями к Коваленко Л.В., Кузнецовой С.И., Лундгрену В.Б., Магоновой М.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя.

Коваленко Л.В., Кузнецова С.И., Лундгрен В.Б. заявили встречный иск о вселении и не чинении препятствий в проживании.

Магонова М.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

3 - е лицо представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят Коваленко Л.В., Кузнецова С.И., Лундгрен В.Б., действующий также по доверенности в интересах Магоновой (Лубенниковой) М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Магонова М.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Коваленко Л.В., Кузнецову С.И., Лундгрена В.Б., представителя Коваленко Л.В. - адвоката Сайко Т.В., представителей Лубенниковой Т.А., Родиной Е.Н., Родина С.А. - адвокатов Карасева К.В., Слободину Л.Г., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Лубенникова Т.А., Родина Е.Н., Родин С.А., Магонова М.Н. являлись сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

24 апреля 2012 г. между Магоновой М.Н. и Коваленко Л.В., Кузнецовой С.И., Лундгреном В.Б. заключен договор купли - продажи 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение.

Настаивая на удовлетворении требований, Лубенникова Т.А., Родина Е.Н., Родин С.А. указывали на заключение этого договора с нарушением требований ст. 250 ГК РФ, предусматривающих их право преимущественной покупки доли в праве общей собственности на жилое помещение.

Удовлетворяя требования Лубенниковой Т.А., Родиной Е.Н., Родина С.А. и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора имело место с нарушением положений п. 2 ст. 250 ГК РФ, т.е. при наличии сведений о согласии истцов приобрести отчуждаемую Магоновой М.Н. долю в праве общей собственности на жилое помещение по указанной ею цене и других условиях.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения, Коваленко Л.В., Кузнецова С.И., Лундгрен В.Б., действующий также по доверенности в интересах Магоновой (Лубенниковой) М.Н., указывали на недоказанность, имеющих для дела значение обстоятельств и неверное применение норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 246 ГК РФ

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами п.п. 1, 2, 3 ст. 250 ГПК РФ

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела усматривается, что 26 августа 2011 г. нотариусом г. Москвы Сидоруком В.И. засвидетельствована подлинность подписи Магоновой М.Н. в заявлении, адресованном Родиной Е.Н. о продаже 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** за *** руб., с требованием о сообщении согласия на приобретение доли не позднее 30 дней со дня вручения заявления /л.д.75/.

26 августа 2011 г. нотариусом г. Москвы Сидоруком В.И. заявление направлено в адрес Родиной Е.Н. /л.д.76, 77/.

23 сентября 2011 г. Микаеляном А.Р., исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы Микаеляна Р.А. засвидетельствована подлинность подписи Родиной Е.В. в заявлении, адресованном Магоновой М.Н. о согласии приобрести долю на определенных последней условиях.

При этом Родина Е.В. выразила готовность для проведения переговоров прибыть в согласованное время в назначенное место и указала номер телефона, по которому с ней можно связаться с целью ускорения процесса оформления сделки /л.д.78/.

30 сентября 2011 г. заявление Родиной Е.В. направлено в адрес нотариуса г.Москвы Сидорука В.И. /л.д.79, 80/.

20 октября 2011 г. нотариусом г. Москвы Сидоруком В.И. засвидетельствована подлинность подписи Магоновой М.Н. в заявлении, адресованном Родиной Е.Н. о продаже 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** за *** руб., содержащим предложение в срок до 21 ноября 2011 г. явиться к нотариусу Сидоруку В.И. для заключения договора купли - продажи доли с внесением задатка в размере *** руб.

Так же Магонова М.Н. просила согласовать с ней дату и время явки к нотариусу по указанному номеру телефона /л.д.81/.

20 октября 2011 г. заявление было направлено в адрес Родиной Е.Н. /л.д. 82, 83/, которое было получено последней 29 октября 2011 г.

Сведениями, предоставленными ОАО "Мегафон Ритейл" о детализации телефонных вызовов подтверждаются доводы Лубенниковой Т.А., Родиной Е.Н., Родина С.А. относительно того, что Магонова М.Н. не делала попытки связаться Родиной Е.Н. для согласования даты и времени заключения договора, а так же относительно ответов Магоновой М.Н. на телефонные звонки Родиной Е.Н. с целью ускорения процесса оформления сделки /л.д.84 - 88/.

Кроме того, из сообщения УФПС г. Москвы - Филиала ФГУП "Почта России" от 27 сентября 2012 г. усматривается, что в адрес Лубенниковой Т.А., Родиной Е.Н., Родина С.А. после 29 октября 2011 г. корреспонденция, в том числе заказная с объявленной ценностью не поступала / л.д. 91 /.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись основания сделать вывод о том, что заключение Магоновой М.Н. договора купли - продажи 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение имело место с нарушением требований п.2 ст.250 ГК РФ о праве Лубенниковой Т.А., Родиной Е.Н., Родина С.А. на преимущественную покупку доли, поскольку Родиной Е.Н. своевременно была доведена до Магоновой М.Н. информация о согласии на приобретение доли на определенных ею условиях, однако Магонова М.Н. от совершения сделки уклонялась.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для применения норм п. 3 ст. 250 ГК РФ о переводе на Лубенникову Т.А., Родину Е.Н., Родина С.А. прав покупателя 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение по договору купли - продажи 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение, заключенному 24 апреля 2012 г. Магоновой М.Н.

При этом суд первой инстанции принял во внимание установление между сторонами крайне конфликтных отношений относительно реализации права общей собственности на жилое помещение, а также наличие денежных средств на лицевых счетах Сбербанка России по вкладам, открытым Лубенниковой Т.А. и Родиным С.А. /л.д.94, 95/, что было подтверждено дополнительно представленными судебной коллегии сведениями Сбербанка России на стадии рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку Коваленко Л.В., Кузнецова С.И., Лундгрен В.Б. не являются собственниками или пользователями жилого помещения, расположенного по адресу: ***, то отсутствуют основания к их вселению в это жилое помещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Коваленко Л.В., Кузнецовой С.И., Лундгрена В.Б., действующего также по доверенности в интересах Магоновой (Лубенниковой) М.Н., имеются основания полагать противоречащими требованиям ст.ст.209, 250 ГК РФ, обстоятельствам дела и направленными на иную оценку доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г. в редакции определения того же суда от 24 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: