Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12349/13 (ключевые темы: кредитный договор - уступка требования - ипотека - предмет залога - заем)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12349/13

Судья Федосова Т.А. Дело N 11-12349

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Белоусовой Г.А.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Белоусовой Г.А. в пользу ООО "ЭСИЛС" задолженность по кредитному договору N *** от 15.12.2008 года по состоянию на 23 марта 2012 года в размере *** дол. США или в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 66 коп.

Обратить взыскание на недвижимое имущество Белоусовой Г.А. - квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 30,9 кв.м., с установлением начальной продажной цены в размере *** дол. США.

В удовлетворении встречных исковых требований Белоусовой Г.А. о признании частично недействительным договора об уступке прав требования N ***, заключенный 19.01.2012 года между ООО "ЭСИЛС" и ОАО "Сведбанк", условие об уступке права требования по кредитному договору N *** от 15.12.2008 года между Белоусовой Г.А. и ОАО "Сведбанк" отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО "ЭСИЛС" обратилось в суд к Белоусовой Г.А. и просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.03.2012 года в размере *** долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей 66 копеек, мотивируя тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнила свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Ответчик с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, и предъявила встречные требования о признании частично недействительным договора об уступке прав требования N ***, заключенного 19.01.2012 года между ООО "ЭСИЛС" и ОАО "Сведбанк" на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку он противоречит требованиям ст.ст. 388, 819, 857 ГПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения встречных требований по основаниям, изложенных в отзыве на встречный иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Белоусова Г.А., считая его незаконным.

Белоусова Г.А., представители ООО "ЭСИЛС", ОАО "Сведбанк", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, Белоусова Г.А. направила своего представителя для участия в деле, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Белоусовой Г.А. по доверенности Милашина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (ч.3).

Согласно ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.12.2008 года между ОАО "Сведбанк" и Белоусовой Г.А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме *** долларов США под 11,9687% годовых на первые 12 месяцев, а в дельнейшем - в размере ЛИБОР плюс 9% годовых сроком на 156 месяцев (13 лет), а заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи предусмотренные договором, путем ежемесячного перечисления суммы в размере *** долларов США.

Согласно п. 6.3.2, п. 6.4.3 кредитного договора банк имеет право передать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования, предупредив заемщика в течение 10 календарных дней с даты уступки.

Согласно п. 7.2 договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик платит пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 15.12.2008 года между банком и Белоусовой Г.А. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) по адресу: ***. Стоимость квартиры установлена в размере *** долларов США.

Свои обязательства по кредитному договору Белоусова Г.А. исполняла ненадлежащим образом, 26.12.2011 года банк направил ей требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без ответа.

19.01.2012 года между ОАО "Сведбанк" и ООО "ЭСИЛС" был заключен договор об уступке прав требований (цессии) N ***, в соответствии к которым к истцу перешло право требования по кредитному договору и договору залога с ответчиком.

По состоянию на 23.03.2012 года задолженность составляет *** долларов США: сумма основного долга в размере *** долларов США, проценты за пользование кредитом за период с 19.01.2009 года по 23.03.2012 года в размере *** долларов США, неустойка за период с 21.09.2010 года по 23.03.2012 года за просрочку оплаты основного долга в размере *** долларов США и оплаты процентов в размере *** долларов США.

Разрешая спор между сторонами и отказывая в удовлетворении требований о признании договора уступки права требования недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо нарушений при заключении договора допущено не было, в том числе положений законодательства о банковской тайне. Вместе с тем, Белоусова Г.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по выплате предоставленного кредита, а потому с нее должна быть взыскана образовавшаяся задолженность и обращено взыскание на предмет залога. Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности заключения договора уступки права с лицом, которое не является банком и не имеет соответствующей лицензии, не могут повлечь отмену решения. Данные доводы были исследованы судом первой инстанции в качестве одного из оснований встречного иска и отклонены.

Ссылка на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года не может повлечь отмену решения, поскольку оспариваемый договор был заключен до официального опубликования указанного Постановления.

Также не могут быть приняты ссылки на судебные акты по иным делам, поскольку они приняты в отношении иных лиц и не имеют преюдициального значения.

Не могут повлечь отмену решения доводы о том, что суд нарушил положения п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Согласно вышеназванной норме отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, заявление об отсрочке реализации имущества может быть рассмотрено на стадии исполнения решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи