Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12362/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - квартира - замки - пользование жилым помещением - право пользования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12362/13

Судья Бабенкова Т.Л. Дело N11-12362

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе истца Громовой Г.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 г., которым постановлено:

В иске Громовой Г.С. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Громова Г.С. обратилась в суд с иском к Голову С.А. об обязании выполнить решение суда, нечинении препятствий в пользовании квартирой, приостановлении решения суда от 22.06.2012 г. Ссылалась на те обстоятельства, что проживала с мужем и дочерью в квартире по адресу ***. Решением суда от 22.06.2012 г. право пользования квартирой было прекращено с сохранением за ответчиками право пользования на один год после вступления решения в законную силу. Просила обязать ответчика исполнить решение суда от 22.06.201 г., не чинить истцу и ее семье препятствий в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании истец поддержала свои требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Слепнёва А.В., который исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик не чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, а истец не доказала свои требования, в связи с чем просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.

Ответчик и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Громовой Г.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 30 ЖК РФ.

Судом установлено, что 22.06.2012 г. Хорошевским районным судом г. Москвы по иску Голова С.А. к Громовым А.Ю., Г.С., А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, было постановлено решение суда, которым было постановлено: прекратить право Громовых А.Ю., Г.С., А.А. на пользование жилым помещением по адресу ***, сохранив за ними право пользования жилым помещением, на один год с момента вступления решения в законную силу. Выселить Громовых А.Ю., Г.С., А.А. из квартиры по адресу *** по истечении одного года с момента вступления решения суда в законную силу. Настоящее решение является основанием для снятия Громовых А.Ю., Г.С., А.А. с регистрационного учета по адресу *** по истечении одного года с момента вступления решения суда в законную силу" (л.д. 5-7).

В настоящее время истец обратилась в суд с требованиями об обязании ответчика исполнить решение суда от 22.06.2012 г. и обязать ответчика нечинить ей и ее семье препятствий в пользовании квартирой.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд указал, что истцом не представлено суду доказательств, что со стороны ответчика истцу чинятся препятствия в пользовании квартирой, при этом истец пояснила в суде, что с заявлением в правоохранительные органы не обращалась, исполнительный лист не предъявляла.

Также суд отметил, что представитель ответчика по доверенности Слепнёв А.В. пояснил, что ответчик не чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, истец не обращалась к ответчику с данным вопросом, замок во входной двери действительно поменян, в связи с утратой ключей, экземпляр ключей он предоставит истцу по первому ее требованию.

Учитывая изложенное выше, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, в связи с недоказанностью заявленных требований.

Также суд не нашел оснований для приостановления решения суда, так как данные требования не основаны на законе, исполнительное производство по вышеуказанному решению не возбужденно.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и соглашается с ними.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы истца о чинении ответчиком препятствий в проживании в спорной квартире ей и ее семье, о смене замков в квартире и отказе передавать ключи были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении решения ненадлежащей судьей, которая необоснованно отклоняла ходатайства истца и неправомерно отклонила отвод, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Согласно определению на л.д. 38 судья отказала в отводе, поскольку не имелось оснований, предусмотренных законом.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Громовой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: