Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2013 г. N 11-1236/13 (ключевые темы: гарантийные обязательства - договор займа - исполнение обязательств - договор возмездного оказания услуг - договор купли-продажи оборудования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2013 г. N 11-1236/13

Судья: Кулешов В.А.,

Дело N 11- 1236

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Адинскова П.А.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года,

которым постановлено: ***

У С Т А Н О В И Л А:

Адинсков П.А. обратился в суд с иском к ООО "ГЛОБАЛСАТ" о взыскании с последнего долга по договору займа от *** в размере ***, а также взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.ст.809 и 811 ГК РФ.

В ходе разбирательства дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил основание иска и просил суд взыскать вышеуказанную сумму как задолженность по договору об оказании услуг.

В судебное заседание истец и его представитель Крупенин Г.Р. явились, просят суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Кирин Ю.С.иск не признал, пояснив, что гарантийное обязательство от *** о выплате *** было выдано истцу на основании распоряжения ООО "CAT-ТЕЛ" от *** во исполнения обязательств ответчика перед данным юридическим лицом по договору купли-продажи оборудования N *** от ***, однако *** ООО "CAT-ТЕЛ" частично отозвало свое распоряжение (л.д. ***), предложив ответчику выплатить Адинскову П.А. лишь ***, что и было исполнено.

ООО "CAT-ТЕЛ", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в суд своего представителя не направило, отзыва на иск не представило.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Адинсков П.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя по доверенности Крупенина Г.Р., представителя ответчика по доверенности Кирина Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ. заинтересованное лицо вправе в порядке, установлен ном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что *** генеральный директор ООО "ГЛОБАЛСАТ" выдал Адинскову П.А. гарантийное обязательство, в котором признал задолженность перед истцом в размере *** и обязался выплатить данную сумму в период с апреля по ***.

Фактически из указанных в обязательстве денежных средств истцу было перечислено лишь ***.

Из дела видно, что в ходе разбирательства дела в суде Адинсков П.А. и его представитель давали взаимоисключающие объяснения относительно правовой природы данного гарантийного обязательства, указав в первоначальном исковом заявлении, что между сторонами был заключен договор займа. В дальнейшем истец изменил свои требования и просил взыскать *** в качестве задолженности по договору об оказании возмездных услуг. В судебном заседании представитель истца пояснил, что в действительности гарантийное обязательство подтверждает задолженность ответчика по заработной плате, поскольку ООО "ГЛОБАЛСАТ" является аффилированным лицом с ООО "ВостокТелекомСервис", ООО "Связь нового поколения" и ООО "CAT-ТЕЛ", с которыми истец состоял в трудовых отношениях.

В соответствии со ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Согласно ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Из содержания договора купли-продажи оборудования N ***, заключенного между ООО "CAT-ТЕЛ" и ООО "ГЛОБАЛСАТ" *** следует, что ответчик (покупатель) обязался оплатить за поставленный третьим лицом (продавцом) товар *** до ***. Согласно п.2.4 договора, оплата товара может производиться, как перечислением денежных средств на счет продавца, так и по распоряжению продавца (ООО "CAT-ТЕЛ") третьим лицам (л.д. ***).

Из дела усматривается, что *** ООО "САГ-ТЕЛ" направило ООО "ГЛОБАЛСАТ" распоряжение об оплате до *** Адинскову П.А. в соответствии с п.2.4 договора ***.

Суд установил, что во исполнение данного распоряжения *** ООО "ГЛОБАЛСАТ" выдало Адинскову П.А. гарантийное обязательство о выплате указанной в распоряжении ООО "CAT-ТЕЛ" суммы до ***. *** ООО "CAT-ТЕЛ" отозвало свое распоряжение от *** в части выплаты Адинскову П.А. ***, ссылаясь на то, что данная задолженность была погашена продавцом самостоятельно (***).

Таким образом, как правомерно полагал суд, ООО "ГЛОБАЛСАТ" правомерно отказало Адинскову П.А. в выплате денежных средств по гарантийному обязательству от ***, поскольку кредитор (в данном случае ООО "CAT-ТЕЛ") отозвал свое распоряжение об оплате истцу денежных средств по договору купли-продажи от ***.

Довод истца о том, что заявленные ко взысканию денежные средства являются задолженностью ответчика по заработной плате судом исследован и обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку Адинсковым П.А. не представлены доказательства, подтверждающие факт существования между сторонами трудовых отношений. Напротив, из содержания вступившего в законную силу заочного решения Ногинского городского суда Московской области от 02.02.2012 года по иску Адинскова П.А. к ООО "Восток ГелекомСервис" усматривается, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "ВостокТелекомСервис" и именно с указанного юридического лица в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате в размере ***. Кроме того, при рассмотрении указанного дела истец ссылался на те же обстоятельства.

Суд правильно полагал, что взыскание той же суммы с ООО "ГЛОБАЛСАТ" противоречит требованиям закона и обстоятельствам дела, установленным по имеющимся в деле доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: