Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12407/13 (ключевые темы: завещание - медицинская документация - психическое состояние - психическое расстройство - наследники)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12407/13

Судья: Баталова И.С. Дело N 11-12407

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Костецкого С.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костецкого С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Баталова И.С. Дело N 11-12407

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Костецкого С.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Костецкого С.А. к Штепину В.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру",

УСТАНОВИЛА:

Истец Костецкий С.А. обратился в суд с иском к ответчику Штепину В.В. о признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру, указав, что _ года умер С. - родной брат его матери. Он является единственным наследником С. В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако оформить наследство не смог, поскольку наследственное имущество в виде квартиры было завещано ответчику. Считает завещание С. недействительным, поскольку С. находился на стационарном лечении в связи с травмами головы, наблюдался у невропатолога, в связи с чем не мог отдавать отчет своим действиям. Кроме того полагает, что завещание составлено с нарушением формы, поскольку личность наследника не индивидуализирована, а из завещания не следует, в чью пользу оно составлено.

Просил суд признать завещание, составленное С. и удостоверенное нотариусом г. Москвы Бублием Д.С. _ года, недействительным, признать за ним право собственности на квартиру по адресу: _ в порядке наследования по закону.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовал об отложении дела.

Представитель ответчика Таркова Е.А. в судебное заседание явилась, против

удовлетворения иска возражала.

Нотариус в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его

отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Костецкий С.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом в рамках дела необъективно и не в полной мере исследованы доказательства, касающиеся факта недействительности завещания. Суд формально подошел к вопросу об отложении дела по его ходатайству.

Выслушав Костецкого С.А. и его представителя Строке Е.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Штепина В.В. - Таркову Е.А., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу статьи 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все

полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной поиску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как было установлено судом, _ года С. составлено завещание на имя Штепина В.В., из которого следует, что С. завещает квартиру по адресу: г_ Штепину В.В. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Бублием Д.С., зарегистрировано в реестре за N _ (л.д. 7).

_ года С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти последнего (л.д. 9). Указанное завещание не изменялось и не отменялось, что следует из проставленной на оборотной стороне завещания отметке.

Истец является племянником С., ответчик является племянником умершей супруги С. - Д.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями к ответчику о признании завещания недействительным, истец применительно к статье 177 ГК РФ, сослалась на факт того, что на момент составление завещания С. находился на стационарном лечении в связи с травмами головы, наблюдался у невропатолога, в связи с чем не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Для проверки изложенных доводов судом первой инстанции в рамках гражданского дела была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно сообщению комиссии экспертов от _ года, возможности дать экспертное заключение по поставленным судом вопросам не имеется, в связи с отсутствием в представленной медицинской документации объективных данных о психическом состоянии С. в юридически значимый период времени и неоднозначностью описания его психического состояния в свидетельских показаниях.

С учетом изложенного, судом первой инстанции была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от _ года N _, у С. в период оформления завещания обнаруживалось психическое расстройство - неуточненное органическое расстройство личности и поведения в связи с травмой головного мозга. Однако отсутствие объективных данных в материалах гражданского дела и медицинской документации о динамике и течении психического расстройства после _ года, данных о психическом состоянии С. непосредственно в период оформления завещания от _ года и ближайшие к нему периоды, а также неоднозначность свидетельских показаний также не позволяют дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у С. в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания от _ года.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, показания свидетелей, экспертное заключение, которое верно было положено судом первой инстанции в основу судебного решения, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения требования истца о признании завещания недействительным, поскольку оснований полагать, что С. в момент подписания завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими у суда не имелось, данными медицинской документации указанные обстоятельства не подтверждаются, а показания свидетелей носят противоречивый и взаимоисключающий характер.

Доводы жалобы о том, что судом в рамках дела необъективно и не в полной мере исследованы доказательства, касающиеся факта недействительности завещания, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца, что в момент подписания завещания от _ года С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца суду представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом в адрес экспертов была направлена вся имеющаяся документация медицинского характера, касающаяся С.

Доводы жалобы о том, что суд формально подошел к вопросу об отложении дела по ходатайству истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом в обоснование заявленного доказательств невозможности явки в судебное заседание его или его защитника также представлено не было.

Суд верно указал, что судебное извещение о дате и времени судебного заседания истец получил за две недели до его проведения, что свидетельствует о наличии у истца времени на согласование с защитником возможности его участия в судебном заседании.

Более того, сам истец имел возможность явиться в судебное заседание, поскольку ранее участвовал в рассмотрении дела, однако уважительных причин своей неявки в судебное заседани не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об оставлении заявленных требований истца без удовлетворения.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костецкого С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: