Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12423/13 (ключевые темы: частная жалоба на определение - артист - защита прав - восстановление процессуальных сроков - переоценка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12423/13

Гр. дело N 11-12423 Судья: Шерова И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "ЭНКА ТЦ" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

Восстановить Аросьевой Е.В. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года по делу по иску Аросьевой Е.В. к ООО "ЭНКА ТЦ" о защите прав артиста-исполнителя, взыскании денежных средств и морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Аросьева Е.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года, заявлением о восстановлении срока для обжалования указанного определения, мотивируя тем, что соответствующий процессуальный срок был ею пропущен по уважительной причине, так как копия определения была отправлена из Кунцевского районного суда г. Москвы ***, получена соответствующим территориальным отделением почтовой связи г. Москвы ***, вручено Аросьеву Д.Д. ***.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик ООО "ЭНКА ТЦ" по доводам частной жалобы, полагая его незаконным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца Аросьевой Е.В. по доверенности Смирновой А.С., полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным.

Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ устанавливает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Восстанавливая процессуальный срок, суд первой инстанции правомерно сослался на нормы ст. 112 ГПК РФ, признал доводы истца о пропуске срока соответствующими действительности, а причины пропуска процессуального срока - уважительными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтвержден материалами дела.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Судебная коллегия учитывает, что восстановление процессуального срока является правом суда и законных интересов заявителя жалобы не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЭНКА ТЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: