Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12428/13 (ключевые темы: претензии - автомобиль - двигатели - сроки исковой давности - гарантийное обслуживание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12428/13

Судья Баталова И.С. N 11-12428/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.

при секретаре Желонкине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Крезовойна решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Крезовой к ООО "Пежо Ситроен Рус" об обязании заменить автомобиль, компенсации морального вреда, к ООО "Промис" - о взыскании неустойки отказано,

УСТАНОВИЛА:

Крезова Е.М. обратилась с иском в суд к ООО "Тайра" о замене принадлежащего ей автомобиля ___.. на автомобиль той же марки и модели, компенсации морального вреда.

В связи с прекращением деятельности ООО "Тайра" путем реорганизации в форме присоединения определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ____ г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен процессуальный правопреемник ООО "Мир персонал - технологий", также к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Ситроен Центр Москва".

Определением от ____. г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Ситроен Центр Москва" (ООО "Ситроен рус") на ООО "Пежо Ситроен Рус" (л.д. 274).

Определением от ____.г. в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика ООО "Мир персонал - технологий" его правопреемником ООО "Промис".

С учетом уточнения заявленных требований Крезова просила возложить на ООО "Пежо Ситроен Рус" обязанность заменить принадлежащий ей автомобиль ___ на автомобиль той же марки, компенсировать моральный вред в сумме **** руб., обязать ООО "Промис" выплатить неустойку в сумме **** руб.

В обоснование иска ссылалась на то, что ___ г. между ней и ООО "Тайра" был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

Срок гарантийного обслуживания был установлен в два года, с момента покупки автомобиль обслуживался в авторизированном дилерском сервисном центре ООО "Автомир".

Через месяц после начала эксплуатации автомобиля появились неисправности в виде провалов коробки передач во время движения, резкие рывки машины, сильное снижение скорости, при перестроении скорость машины падала до нуля и она останавливалась. Неоднократные обращения в автосервис и проведение компьютерной диагностики ошибок не выявили, в автосервисе произведена перезагрузка программного обеспечения, после чего через 3-4 недели недостаток возникал снова. Через год на автомобиле была проведена замена активатора сцепления, а затем замена активатора переключения скоростей. В процессе движения на автомобиле трижды отключался электроусилитель руля.

___.. г. на скорости 90 км/ч автомобиль самопроизвольно переключил пятую передачу на первую и выдал ошибку на коробку передач, что могло привести к аварийной ситуации. После пятидневного ремонта автомобиль был возвращен, однако резкие рывки и толчки автомобиля при переключении скоростей в автоматическом режиме, провалы в перестроении, провалы при движении в горку устранены не были.

___. г. она обратилась с письменной претензией в ООО "Тайра", в которой потребовала замены автомобиля, от удовлетворения претензии ООО "Тайра" отказалось.

В судебном заседании представитель истца Кургузов заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Промис" Захариков против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что в автомобиле отсутствует существенный недостаток товара.

Представитель ООО "Пежо Ситроен Рус" Камышева в судебном заседании иск не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, также заявила о пропуске трехгодичного срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Крезова, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств, ненадлежащую оценку доказательств.

Выслушав Крезову и ее представителя Кургузова, действующего по доверенности, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Пежо Ситроен Рус" Камышеву, которая согласилась с судебным решением, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ____. г. между истцом и ООО "Тайра" (правопреемник - ООО "Промис") был заключен договор купли-продажи автомобиля N __.. марки __.., ___. года выпуска, стоимостью **** руб.

Срок гарантийного обслуживания был установлен в два года, с момента покупки автомобиль обслуживался в авторизированном дилерском сервисном центре ООО "Автомир".

___ г. Крезова обратилась в ООО "Тайра" с письменной претензией и требованием замены автомобиля, указывая на неоднократные неисправности коробки передач и электроусилителя руля.

Письмом от ___ г. продавец отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на акт проверки технического состояния автомобиля от ___ г., в соответствии с которым на автомобиле истца изношен выжимной подшипник сцепления и направляющая втулка выжимного подшипника, требуется замена данных деталей. Электроусилитель руля работает в соответствии с требованиями завода-изготовителя.

При этом гарантия изготовителя не распространяется на детали, подверженные естественному износу, к числу которых относится и выжимной подшипник сцепления, если причиной выхода из строя таких деталей стал износ детали. Кроме того, гарантия изготовителя не действует в случае выхода из строя деталей, подверженных естественному износу, если пробег таких деталей на момент поломки больше значений, приведенных для каждого типа деталей в таблице ограничений по пробегу для деталей, подверженных естественному износу (для подшипника сцепления такой пробег составляет 40 000 км) На момент проверки качества автомобиль истца имел пробег 50 584 км. (л.д. 6).

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями п. 1, п. 2 ст. 4, п. 6 ст. 5, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ЛАРО-МАДИ с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы, а также дополнительной судебной технической экспертизы РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, суд пришел к выводу о том, что факт наличия в приобретенном истицей автомобиле существенных недостатков не установлен.

Из заключения экспертизы ЛАРО-МАДИ от ____ г. следует, что роботизированная КПП и электроусилитель руля неисправностей не имеют. Однако может наблюдаться в случайном порядке нарушение функциональности (возникновение признаков неисправности) данных узлов.

Причиной нарушения функциональности в случайный момент времени электроусилителя руля и роботизированной КПП указанного автомобиля является кратковременное падение напряжения бортовой сети до 8,4 В при работающем двигателе.

Выявленный дефект - кратковременное падение напряжения бортовой сети до 8,4 В при работающем двигателе - имеет признаки существенности, выражающиеся в многократном повторении ошибок, зарегистрированных в "Журнале регистрации ошибок" системы самодиагностики блока BSI (центральный блок управления) автомобиля. Проблемы с КПП автомобиля истца наблюдаются в течение всего срока эксплуатации и падение напряжения бортовой сети, влияющее на работу КПП, сервисным центром не выявлено и не устранено.

В соответствии с заключением эксперта МАДИ Лаборатория по анализу разрушений и отказов деталей машин и механизмов в транспортно-дорожном комплексе (ЛАРО-МАДИ) от ___ г. роботизированная КПП и электроусилитель руля автомобиля функционируют в штатном режиме. Неисправности не установлены. Нарушения в работе рулевого управления и роботизированной коробки передач автомобиля Ситроен не выявлены. Специальная процедура, проводимая владельцем после отключения электроусилителя в эксплуатации, указывает на наличие неисправности в системе электронного управления электроусилителем на программном уровне. Дефекты в исследованных узлах и агрегатах не выявлены.

Согласно заключению эксперта ГУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от ___. г. на автомобиле марки Ситроен имеется неисправность роботизированной КПП, которая выражается в том, что автомобиль при трогании с места дергается.

На момент осмотра усилитель рулевого управления находится в работоспособном состоянии.

Наиболее вероятные причины неисправности роботизированной КПП - повреждение поверхности или коробление нажимного диска, повышенный износ лепестков корзины сцепления, неисправность выжимного подшипника. Данный дефект можно охарактеризовать как производственный, если ресурс вышеуказанных деталей сцепления, заложенный заводом-изготовителем, не был превышен. При падении напряжения в бортовой сети автомобиля должна загореться контрольная лампа заряда АКБ и/или контрольная лампа неисправности блоков (модулей) управления. При проведении осмотра на работающем двигателе контрольная лампа заряда АКБ и контрольная лампа неисправности блоков (модулей) управления не загоралась.

В процессе проведения второй экспертизы в ЛАРО-МАДИ выявлен сильный разряд АКБ, проведена зарядка АКБ до75%. После подзарядки АКБ до необходимого уровня эксперт РФЦСЭ при проведении третьей экспертизы падения напряжения бортовой сети не выявил.

Отклоняя доводы истца о систематических обращениях в автосервис в связи с постоянными сбоями в автоматической коробке передач, суд установил, что 21.07.2007 г. Крезова Е.М. обратилась в ООО "Тайра" с жалобой на постоянные провалы при переключении скоростей по диапазону с 1-2 скорости, указав, что машина стопорится, дергается. Указанный недостаток был исправлен, при этом на момент обращения в ООО "Тайра" пробег автомобиля составлял 4 458 км. Повторное обращение Крезовой в дилерский центр с жалобой на резкое переключение с пятой передачи на первую произошло __.. г. При этом пробег автомобиля составил 48 610 км. Таким образом, согласно заказам-нарядам автомобиль истца находился в сервисе __ г. и с __.. г. по ___. г.

В соответствии с актом проверки технического состояния от ___. г., тестирование электронных систем автомобиля диагностическим оборудованием LEXIA показало отсутствие ошибок в калькуляторе управления коробкой передач и отсутствие ошибок в калькуляторе управления электроусилителем руля. Электроусилитель руля работает в соответствии с требованиями изготовителя автомобиля.

Содержание акта проверки технического состояния, которым был выявлен повышенный износ выжимного подшипника сцепления и направляющей втулки выжимного подшипника, заключениям проведенных по делу экспертиз, в том числе экспертному заключению РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, не противоречит.

Суд принял во внимание, что на момент составления акта проверки технического состояния автомобиля его пробег составил 50 584 км, а на момент проведения автотехнической экспертизы в РФЦСЭ пробег автомобиля составил уже 120 363 км. При этом в соответствии с сервисной книжкой гарантия изготовителя не распространяется на подшипник сцепления как на деталь, подверженную естественному износу и зависящую от условий эксплуатации автомобиля, если причиной выхода из строя подшипника, а также корзины сцепления стал их износ и если пробег больше 40 000 км.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что оснований для замены указанной детали и удовлетворения требований потребителя у ответчика не имелось.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Крезовой к ООО "Пежо Ситроен Рус" соответствует обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, закону не противоречит.

Доводы истицы о том, что работы, за выполнением которых она обращалась в связи с возникающими неисправностями в автомобиле, свидетельствуют о наличии в приобретенном товаре существенных недостатков, суд проверил и обоснованно отклонил, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися в деле данными.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в мотивировочной части решения, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Отказывая Крезовой в иске к ООО "Пежо Ситроен Рус" как к уполномоченной организации, суд исходил также из того, что указанное лицо не подпадает под определение уполномоченной организации по смыслу Закона "О защите прав потребителей".

ООО "Пежо Ситроен Рус" создано решением единственного участника акционерного общества "Автомобили Пежо", принятого __.. г., тогда как договор купли-продажи между истицей и ООО "Тайра" заключен ____ г., договор импорта и дистрибуции N _____.. между ООО "Пежо Ситроен Рус" и Акционерным обществом "АВТОМОБИЛИ СИТРОЕН" (Франция) заключен ___.. г.

В соответствии с п. 2.1 Договора импорта и дистрибуции импортер приобретает и продает договорную продукцию от своего имени и за свой счет, на свой риск и никоим образом не уполномочен действовать от имени и/или за счет изготовителя, он не является ни его агентом, ни его представителем. Принадлежащий истцу автомобиль ООО "Пежо Ситроен Рус" на территорию Российской Федерации не импортировался, согласно паспорту транспортного средства собственниками автомобиля после прохождения таможенной процедуры оформления являлись ООО "Росоптснаб", ООО "АМКапитал Групп" и ООО "Тайра".

Кроме того, основанием к отказу в иске Крезовой к ООО "Пежо Ситроен Рус" явилось применение судом по заявлению ответчика последствий пропуска истицей трехгодичного срока исковой давности. Как следует из материалов дела, претензия о замене товара была предъявлена Крезовой Е.М. ООО "Тайра" __.. г., исковые требования к ООО "Пежо Ситроен Рус" о замене автомобиля заявлены только __.. г., то есть с нарушением трехгодичного срока исковой давности.

В такой ситуации исковые требования о взыскании неустойки с ООО "Промис" также удовлетворению не подлежали.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Существенных нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крезовой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: