Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12430/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - возврат денежных средств - расторжение договора - претензии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12430/13

Судья: Минор Н.Ю. гр. дело N 11-12430

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Автомир Центр" в лице генерального директора Михайловского А.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года в редакции дополнительного решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

- исковые требования Канцяна А.А. к ООО "Автомир Центр" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 11.08.2010 г., заключенный между Канцяном А.А. и ООО "Автомир Центр".

- взыскать с ООО "Автомир Центр" в пользу Канцяна А.А. . руб. - денежные средства, уплаченные за автомобиль, . руб. убытки, . руб. - неустойка, . руб. - компенсация морального вреда, . руб. - расходы на оплату услуг представителя.

- взыскать с ООО "Автомир Центр" в доход бюджета города Москвы штраф в размере . руб.

- взыскать с ООО "Автомир Центр" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере . руб.

- в остальной части в иске отказать,

- Канцян А.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Автомир Центр" в части взыскания с ответчика уплаченных денежных средств за дополнительное оборудование в сумме . рублей . копеек отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения заявленных требований просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 11.08.2010 г., заключенный с ответчиком, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере . руб., взыскать уплаченные денежные средства за дополнительное оборудование в размере . руб., взыскать убытки в сумме . руб., взыскать неустойку в размере . руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере . руб., судебные расходы в сумме 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме . руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 11.08.2010 г. между истцом и ООО "Автомир Центр" был заключен договор купли-продажи автомобиля . (A-Н/С) по цене . руб. Также истцом было приобретено дополнительное оборудование на сумму . руб. В первые дни покупки стали выявляться недостатки автомобиля, в связи с чем истец 17.08.2010 г. написал заявление в адрес ответчика с требованием вернуть денежные средства. Денежные средства возвращены не были, поскольку ответчик посчитал, что автомобиль является исправным. Проведенная независимая экспертиза показала, что автомобиль имеет производственный недостаток. 21.08.2010 г. истец снова направил в адрес ответчика письменную претензию о возврате денежных средств и расторжении договора. Однако деньги возвращены не были.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Туров В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Неклюдова Т.Г. заявленные исковые требования признала частично, а именно: просила расторгнуть договор купли-продажи от 11.08.2010 г., взыскать с ответчика уплаченные денежные средства . руб., убытки в сумме . руб., взыскать с ответчика судебные расходы в сумме . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб. В остальной части в иске просила отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа в апелляционной жалобе просит ООО "Автомир Центр" в лице генерального директора Михайловского А.В., ссылаясь на ошибочность выводов решения и допущенные нарушения норм материального права.

29.11.2012 г. судом постановлено дополнительное решение об отказе истцу в иске к ответчику в части взыскания уплаченных денежных средств за дополнительное оборудование в сумме . руб.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Автомир Центр" - Неклюдова Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Канцяна А.А. - Туров В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Выслушав представителя ответчика ООО "Автомир Центр" - Неклюдову Т.Г., представителя истца Канцян А.А. - Турова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом первой инстанции установлено, что 11.08.2010 г. межу истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ответчик обязался передать истцу автомобиль OPEL ASTRA GTC, тип транспортного средства легковой, цвет черный. Стоимость автомобиля согласно договору составила . руб.

Согласно акту приема-передачи от 11.08.2010 г., указанный автомобиль был передан истцу.

При начальной эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки, а именно: дефекты рулевого управления, которые выразились в том, что при движении автомобиль вело в правую сторону, рулевое колесо было смещено при направлении колес прямо, зазор между крылом и дверью слева отличался от правого, при повороте руля раздавался сильный шум.

В связи с выявленными недостатками, истец 17.08.2010 г. обратился с претензией в адрес ответчика и просил принять автомобиль в связи с выявленными дефектами.

Поскольку ответчик отказался принять автомобиль, истец обратился в АНО "Центрэкспертиза" для проведения независимой экспертизы технического состояния автомобиля.

Согласно экспертному заключению АНО "Центрэкспертиза", увод автомобиля от прямолинейного движения связан с нарушением установки подрамника автомобиля, что является производственным недостатком. Также было установлено, что величина зазора между примыкающими плоскостями больше допустимого, что также является производственным недостатком. Также из текста экспертного заключения следует, что эксплуатация автомобиля с такими недостатками может привести к аварийной остановке на дороге, а также к ускоренному износу узлов и агрегатов автомобиля.

После проведения указанной экспертизы истец 21.08.2010 г. вновь подал письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости автомобиля, стоимости дополнительного оборудования и убытков.

По результатам указанного обращения истца, как правомерно указал суд в обжалуемом решении, в силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" денежные средства истцу со стороны ответчика подлежали возврату в срок десяти дней, однако, возвращены не были.

Поскольку истец свои обязательства выполнил в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей, а ответчик обязательства не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора, заключенного между сторонами, и взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств размере . руб.

Также суд признал обоснованными требования истца о возмещении убытков в сумме . руб., составляющих расходы на проведение экспертизы и оплату страхового полиса, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с допущенными нарушениями ответчиком прав истца.

Разрешая спор, суд нашел подлежащими удовлетворению исковые требования в части возмещения компенсации морального вреда и со ссылкой на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определил ко взысканию в пользу истца данную компенсацию с учетом требований справедливости и разумности в размере . руб.

Руководствуясь п.1 ст.98 ГПК РФ, суд определил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме . руб., поскольку указанные расходы документально подтверждены и признаны ответчиком.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку допущенное ответчиком нарушение прав истца подтверждается письменными доказательствами - обращениями истца в адрес общества и заключением экспертизы, получившими соответствующую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Также данные выводы основаны на нормах права, которые правильно применены судом к спорным правоотношениям.

Более того, в материалах дела (л.д. 108-110) имеется заявление от имени ООО "Автомир Центр" за подписью генерального директора общества Михайловского А.В., из которого следует, что ответчик просил при рассмотрении дела судом первой инстанции о принятии частичного признания иска, а именно: в части требований истца о расторжении договора, взыскании . руб., убытков в размере . руб., судебных расходов . руб., компенсации морального вреда в размере . руб.

Содержание данного заявления не противоречит выводам суда и требованиям закона, прав сторон и третьих лиц не нарушает.

Ответчик в указанной части решение суда не обжалует.

Как следует из обжалуемого решения, суд с применением ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку в размере 200 000 руб., штраф в бюджет города Москвы в размере . руб. в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Применив положение п.1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме . руб. . коп.

В апелляционной жалобе ответчик в лице генерального директора указывает на несогласие с решением в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа в бюджет города Москвы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований с ними согласиться, в силу ст. 330 ГПК РФ отмену либо изменение решения данные доводы не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В дополнение к выводам суда первой инстанции судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что 17.08.2010 г. истец действительно просил о производстве ремонта транспортного средства (л.д. 13), о чем указывает ответчик в жалобе, однако, 21.08.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил о возврате денежных средств за приобретенный автомобиль, тем самым заявил о расторжении договора (в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" - об отказе от договора купли-продажи).

Как установлено судом первой инстанции, и данные выводы ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены, основания для возврата истцу денежных средств имелись, однако в нарушение требований ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" в срок 10 дней требование истца удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Доводы ООО "Автомир Центр" в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания неустойки признаются противоречащими нормам материального права, а обстоятельства, по которым, по мнению ответчика, вплоть до принятия обжалуемого решения, им денежные средства истцу за проданный автомобиль не возвращены, не имеющими правового значения, поскольку обязанность возврата денежных средств установлена законом, а также законом предусмотрена ответственность за задержку выполнения требований потребителя.

Таким образом, с 01.09.2010 г. на сумму, уплаченную истцом по договору и невозвращенную ООО "Автомир Центр", подлежит начислению неустойка в размере 1% в день, которая на день подачи иска - 01.10.2010 г. (день, на который произвел расчет истец) составляла: . руб. х 1% = . руб. х 31 дней просрочки возврата денежных средств = . руб.

В ходе рассмотрения дела - 29.03.2011 г. истец уточнил исковые требования (л.д. 51-52) и просил взыскать неустойку на указанный день, которая составила за период с 01.09.2010 г. по 29.03.2011 г.: . руб. х 210 дней = . руб.

Признав заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил неустойку до 200 000 руб.

Оснований для признания этого вывода неправильным и уменьшения размера неустойки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Возражая против размера, определенной ко взысканию судом неустойки, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что неустойка с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 составляет . руб. . коп.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для изменения размера взысканной неустойки, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами, учитывая, что упомянутое ответчиком постановление предоставляет суду право, но не обязанность, исходить при расчете неустойки из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа отклоняется судебной коллегией, поскольку направлен на иное применение ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой принято решение о взыскании штрафа.

Ссылки ответчика на то, что ООО "Автомир Центр" не совершал действий по несоблюдению в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, противоречат установленным обстоятельствам по делу, согласно которым истец 21.08.2010 г. предъявил обществу законное требование о возврате денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем штраф судом взыскан с ответчика обоснованно. Указание в жалобе на возможность уменьшения штрафа, взыскиваемого по делам об административных правонарушениях, признается необоснованным, поскольку штраф определен в соответствии с действующим на момент рассмотрения спора законодательством по делу, подлежащему разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Также несостоятельными признаются ссылки ответчика на ст. 450 ГК РФ, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", положения которого предусматривают право потребителя отказаться от договора купли-продажи.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, доводы апелляционной жалобы ответчика оснований к отмене либо изменению решения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года в редакции дополнительного решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автомир Центр" в лице генерального директора Михайловского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: