Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12436/13 (ключевые темы: бюджетные учреждения здравоохранения - защита прав потребителей - поликлиника - медицинские услуги - наблюдение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12436/13

Судья Данилина Е.А. гр. дело N 11-12436/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Снегиревой Е.Н.

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Диагностический центр N 5 с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения города Москвы" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Емельяновой к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая Больница N 81 Департамента здравоохранения города Москвы", государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Диагностический центр N 5 с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения города Москвы" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 81 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Емельяновой денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей **** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей **** копеек, всего **** рублей *** копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Диагностический центр N 5 с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Емельяновой денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей **** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей **** копеек, всего **** рублей **** копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 81 Департамента здравоохранения города Москвы" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере **** рублей **** копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Диагностический центр N 5 с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения города Москвы" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек,

У С Т А Н О В И Л А:

Емельянова обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 81 Департамента здравоохранения города Москвы", государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Диагностический центр N 5 с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения города Москвы" (до реорганизации - государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 43 Департамента здравоохранения города Москвы") о компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг, связанных с лечением после полученной ___ года травмы - перелома костей правой голени, и просила суд с учетом уточнений взыскать с ГКБ N 81 в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере ******* рублей ***** копеек, с ДЦ N 5 - денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей **** копеек за причиненные ответчиками физические и нравственные страдания, обязать ГКБ N 81 оказывать ей лечение два раза в год.

Истец Емельянова в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ГКБ N 81 - Васильев., Кулина возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ДЦ N 5 - Галявиев против удовлетворения заявленных требований возражал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Диагностический центр N 5 с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения города Москвы", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств.

По мнению заявителя, проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы не установили наличие прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГП N 43 (в настоящее время ГБУЗ города Москвы "Диагностический центр N 5 с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения города Москвы") и несвоевременным диагностированием смещения отломков перелома лодыжек правой голени.

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что истица систематически грубо нарушала рекомендации лечащих врачей ДЦ N 5, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Диагностический центр N 5 с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения города Москвы" - Галявиева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ГКБ N 81 - Васильева, Кулину, считавших решение незаконным, Емельянову, согласившуюся с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие прокурора, извещенного о времени месте рассмотрения дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Емельяновой О.С. требований. Такое суждение по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям ФЗ "О защите прав потребителей" (ст.ст. 4, 7, 14, 15).

Из материалов дела следует и судом установлено, что с __.года по ___ года Емельянова находилась на лечении в 20 травматологическом отделении ГКБ N 81, где ей был поставлен диагноз: закрытый перелом лодыжек правой голени со смещением, с подвывихом стопы кнаружи, ссадины области голеностопного сустава. На контрольных рентгенограммах от ____ года стояние отломков в гипсе удовлетворительное, подвывиха стопы нет.

Рекомендовано наблюдение травматолога травмпункта по месту жительства; гипсовая иммобилизация в течение трех месяцев с момента травмы, ходьба при помощи костылей без нагрузки на правую нижнюю конечность; ЛФК, ФТЛ после снятия гипсовой повязки; этапный рентген-контроль. Выписана с улучшением по окончании курса стационарного лечения.

Как следует из выписного эпикриза Емельяновой к истории болезни N ___ из ГКБ N 81, последняя находилась на лечении в 20 травматологическом отделении с ___. года по ___09 года с диагнозом закрытый перелом обеих лодыжек правой голени со смещением, посттравматический деформирующий артроз правого голеностопного сустава, гипертоническая болезнь второй стадии, недостаточность кровообращения второй степени, дисциркуляторная энцефалопатия, конгиктивные нарушения. Из анамнеза: со слов больной получила травму в результате падения в быту ___ года, лечилась консервативно, после выписки произошло вторичное смещение отломков, что послужило поводом для повторной госпитализации. ____.. года произведен остеосинтез пластиной и винтами, послеоперационное течение гладкое, раны зажили первичным натяжением, швы сняты в срок, на контрольных рентгенограммах на момент выписки состояние отломков после остеосинтеза удовлетворительное, подвывиха стопы нет, отеков нет. В послеоперационном периоде состояние ухудшилось, появились нарастающие боли, больная госпитализирована в 20 отделение, осмотрена травматологом. На контрольных рентгенограммах имеется деформирующий артроз правого голеностопного сустава. Наличие выраженного болевого синдрома является показанием к артодезированию голеностопного сустава.

___.. года произведена операция по удалению металлоконструкции и артродезированию голеностопного сустава блокируемым штифтом СНМ. На контрольных рентгенограммах положение штифта, ось голени правильные.

Рекомендовано наблюдение травматолога, терапевта по месту жительства; ходьба при помощи костылей с дозированной нагрузкой на правую нижнюю конечность; ЛФК, ФТС, этапный рентген-контроль. Выписана с улучшением по окончании курса стационарного лечения.

Согласно выписному эпикризу Емельяновой из ГКБ N 81 ____ года последней была выполнена операция по удалению блокирующего артродезного стержня НМ (Польша) из правой большеберцовой кости.

__года Емельяновой установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию.

Удовлетворяя частично исковые требования Емельяновой о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что ответчики не представили доказательств в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", свидетельствующих о качественном проведении лечения истицы.

При этом суд правильно исходил из обстоятельств данного дела, представленных сторонами доказательств, которые были оценены судом в их совокупности, им дана аргументированная правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключение экспертов ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N __.. суд оценил критически как не соответствующее требованиям 86 ГПК РФ, в связи с чем по делу была назначена и проведена повторная судебно-медицинская экспертиза в ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию".

Экспертами ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" N __.. были сделаны выводы о том, что, учитывая характер анатомических разрушений голеностопного сустава, примененную консервативную тактику лечения, антропометрические данные Емельяновой (вес около 110-120 кг), психосоматические особенности пациентки (когнитивные нарушения, психоневротические состояния) в лечебной тактике имеются недостатки.

На всех этапах оказания медицинской помощи Емельяновой в 20-м травматологическом отделении ГКБ N 81 экспертной комиссией выявлены недостатки лечения: при проведении ____ года закрытой ручной репозиции не достигнуты цели лечения перелома - не устранен подвывих голеностопного сустава, отсутствие удовлетворительного положения фрагментов перелома, лечения и реабилитации: выписка из стационара __.. года в лангетной гипсовой повязке, то есть в нестабильно фиксированном голеностопном суставе, что является недопустимым при подобных переломах.

После стационарного лечения в ноябре-декабре ___.. года в ГКБ N 81 Емельянова О.С. была выписана с рекомендациями амбулаторного наблюдения и лечения, которые пациентка проходила в поликлинике N 43 (в настоящее время ГБУЗ города Москвы "Диагностический центр N 5 с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения города Москвы") (осмотры специалистами на дому) с ___.. года. Выписка Емельяновой О.С. на амбулаторное лечение с неустраненным подвывихом и отсутствием удовлетворительного положения фрагментов перелома в нестабильно фиксированном голеностопном суставе предопределяла неблагоприятный исход выздоровления. Однако неправильно сросшийся (срастающийся) перелом согласно записям в амбулаторной карте был диагностирован пациентке только лишь __.. года, то есть несвоевременно. После диагностики Емельянова была направлена на консультацию в ГКБ N81.

Таким образом, при оказании медицинской помощи на амбулаторном этапе в поликлинике N 43 имеются следующие недостатки: несвоевременная диагностика неправильно срастающегося перелома правого голеностопного сустава, и, как следствие, - отсутствие своевременного правильного амбулаторного лечения, поведения консультаций и лечения в стационарных условиях.

Данное заключение суд посчитал полным и достоверным, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные вопросы даны экспертом полно, однозначно и мотивированно. Заключение эксперта не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора и согласуются с представленными письменными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о том, что действия сотрудников ГКБ N 81 и ГБУЗ г. Москвы "ДЦ N 5" (до реорганизации - государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 43 Департамента здравоохранения города Москвы") привели к неправильно сросшемуся перелому костей правой голени истца, необходимости проведения оперативного лечения спустя год после полученной травмы, и, как следствие, - к инвалидности истицы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между полученными истицей повреждениями здоровья и некачественно оказанными медицинскими услугами, поскольку наличие вины ответчиков в причинении вреда здоровью истицы нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований для освобождения от ответственности ДЦ N 5 судом не установлено. Тот факт, что истица систематически грубо нарушала рекомендации лечащих врачей ДЦ N 5, своего подтверждения не нашел, в связи с чем доводы заявителя в этой части коллегией судей отклонены.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом при разрешении спора было установлено нарушение ответчиками ст. ст. 7, 14 Закона "О защите прав потребителей", то вывод суда о компенсации морального вреда основан на положениях ст. 15 указанного выше Закона, а также на положениях ст. 151, 1099 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств данного дела, характера физических и нравственных страданий истицы, вызванных некачественным лечением, проведенным ответчиками, степени вины причинителей вреда, и определил размер данной компенсации, взыскав с государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 81 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Емельяновой Ольги Семеновны ****рублей ****копеек, с государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы Диагностический центр N 5 - **** рублей ****копеек. Судебная коллегия взысканные судом суммы компенсации считает разумными.

Доводам апелляционной жалобы о качестве оказанной ответчиками, в том числе государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Диагностический центр N 5 с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения города Москвы" медицинских услуг дана полная и мотивированная оценка судом первой инстанции, на что указано в решении, с которой согласилась судебная коллегия, в связи с чем данные доводы, направленные на оспаривание выводов суда, не могут служить основанием к отмене решения.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал штраф с ответчиков в размере половины взысканной суммы.

Судебная коллегия не соглашается с доводом заявителя о том, что штраф не подлежит взысканию, так как истец в досудебном порядке не обращалась к ответчику с заявлением о возмещении вреда, поскольку Закон Российской Федерации от ___ года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривает обязательного досудебного обращения с указанным требованием. Ответчик имел возможность в любое время, в том числе, с момента подачи истицей иска в суд в июле 2011 года осуществить в добровольном порядке выплату денежной суммы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Диагностический центр N 5 с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения города Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи