Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12438/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - временное исполнение обязанностей - право собственности - производство экспертизы - психиатрическое освидетельствование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12438/13

Судья суда первой инстанции: Богучарская Т.А. Дело N 11-12438/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсяннниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Желонкине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя Савчиц А.А. по доверенности Саркисян К.З. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Скворцовой П. Я. к Савчиц А.А., Савчиц В. А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной доверенности, признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, с правом пожизненного проживания, заключенный *** года между Скворцовой П. Я. и Савчиц А. А., недействительным.

Аннулировать право собственности Савчиц А. А. на квартиру, расположенную по адресу:***

Признать право собственности за Скворцовой П. Я. на квартиру, расположенную по адресу: ***

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Савчиц А.А. на квартиру, расположенную по адресу: ***, в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности Скворцовой П.Я. на квартиру, расположенную по адресу: ***

Доверенность от ***, выданную Скворцовой П. Я.на имя Савчиц В.А., удостоверенную временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Алейник В.Г. - Шуваевым В.В., зарегистрированную в реестре за ***, признать недействительной.

УСТАНОВИЛА:

Скворцова П.Я. обратилась в суд с иском к Савчиц А.А., в котором с учетом уточнений, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** между Скворцовой П. Я.и Савчиц А.А. на основании ст.177 ГК РФ, признать недействительной доверенность от ***, заверенную Шуваевым В.В., исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы Алейника В.Г., реестровый ***, выданную Скворцовой П.Я. на имя Савчица В.А., признать за Скворцовой П.Я. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. В обоснование заявленных требований, ссылалась на то, что *** истцу проведено медицинское обследование - психиатрическое освидетельствование психиатром, согласно которого у нее обнаружены признаки сенильной деменции (старческое слабоумие).

Представитель истца Скворцовой П.Я. по доверенности и ордеру адвокат Лукьянова Е.Б. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Савчиц А.А. и ее представитель по доверенности Саркисян К.З. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик Савчиц В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо временно исполняющий обязанности нотариуса г. Москвы Алейника В.Г. - Шуваев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Савчиц А.А. по доверенности Саркисян К.З. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что о деле N2-3917/11 ему было неизвестно; постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, на основании которого проведена экспертиза в материалах дела отсутствует; суд необоснованно удовлетворил ходатайство о приобщении медицинской карты Скворцовой П.Я.; при производстве экспертизы от *** дело N2-3917/11 не было представлено в ***

Представитель Савчиц А.А. по доверенности Саркисян К.З. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Савчиц В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Скворцова П.Я. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте, времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо временно исполняющий обязанности нотариуса г. Москвы Алейника В.Г. - Шуваев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Савчиц А.А. по доверенности Саркисяна К.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Скворцовой П.Я. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ***

23 декабря 2010 года между Скворцовой П.Я. и Савчиц А.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, на основании которого право собственности на квартиру зарегистрировано за Савчиц А.А.

Супругом Савчиц А.А. на заключение указанного договора дано согласие. удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы.

Согласно заключению врача высшей квалификационной категории медицинских наук А.Ю. Хавкина, составленного по результатам освидетельствования Скворцовой П.Я., у последней обнаруживаются признаки сенильной деменции.

Определением суда от 01 сентября 2011 года по ходатайству стороны ответчиков по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза для проведения психического состояния Скворцовой П.Я. на момент совершения сделки ***

Как следует из заключения комиссии экспертов ***, Скворцова П.Я. страдает ****. Указанное диагностическое заключение подтверждается также результатами настоящего психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертной ****В интересующий суд период психические нарушения у Скворцовой П.Я. были столь выражены, что лишали Скворцову П.Я. способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора купли-продажи квартиры и доверенности ***

Разрешая исковые требования по существу, суд правильно применив к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что на момент заключения сделки подписания договора и доверенности *** истец была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в частности заключения комиссии экспертов **** а также показаний свидетелей К. С.А. и С. Э.Н., К. А.Ф., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о деле N2-3917/11 ответчице было неизвестно, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку наличие у ответчика сведении о рассмотрении дела N2-3917/11 правового значения для рассматриваемых исковых требований в рамках гражданского дела 2-4356/12 не имеет.

Ссылки в жалобе о том, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство о приобщении медицинской карты Скворцовой П.Я., судебная коллегия также находит несостоятельными, так как разрешение судом ходатайств в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязанностью суда. В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы жалобы о том, что при производстве экспертизы от 11 января 2012 года постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года на основании которого проведена экспертиза в материалах дела отсутствует; дело N2-3917/11 не было представлено в Государственный центр социальной и судебной психиатрии, при психиатрической больнице N1 им. Алексеева, также не могут служить основаниям к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, не является основанием к отмене решения суда. Представленных судом на экспертизу доказательств было достаточно для получения категорических выводов экспертов по интересующих суд вопросам, что подтвердила в заседании эксперт К. А.Ф.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Савчиц А.А. по доверенности Саркисян К.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: