Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-12439/13 (ключевые темы: договор дарения - препятствия в пользовании - отмена дарения - квартира - дополнение к апелляционной жалобе)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-12439/13

Судья: Бойкова А.А. гр. дело N 11-12439

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Скобляковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Зараковской Т.Б. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:

- исковые требования Зараковской Т.Б. к Зараковскому Б.К. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отмене дарения и перерегистрации договора дарения - оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Зараковская Т.Б. обратилась в суд с иском к Зараковскому Б.К. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Одновременно Зараковская Т.Б. обратилась в суд с иском к Зараковскому Б.К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство определением суда от 17.09.2012 г.

Впоследствии Зараковская Т.Б. уточнила свои требования (основания иска) и просила отменить дарение и перерегистрировать договор дарения.

В обоснование заявленных требований Зараковская Т.Б. указала, что на основании договора купли-продажи от . г. она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ., в которой она проживала вместе с матерью вплоть до ее смерти 25.06.2008 г. После смерти матери, отец Зараковский Б.К. убедил ее заключить с ним договор дарения квартиры, обещал, что передача в дар квартиры будет являться гарантией от мошеннических действий, посягающих на жилое помещение со стороны третьих лиц, при условии, что она останется проживать в спорной квартире, обещал произвести за свой счет ремонт квартиры. . г. между сторонами был заключен договор дарения. Однако, после заключения указанного договора, ответчик данные им обещания не выполнил; ремонт в квартире не произвел, стал чинить ей препятствия в проживании, забрал ключи, оскорблял, высказывал угрозы о физической расправе, в связи с чем она (истец) была вынуждена проживать у знакомых. Обращение истца в суд обусловлено намерением Зараковского Б.К., о котором ей стало известно, сдавать в аренду, а впоследствии продать спорную квартиру, что создает угрозу безвозвратной утраты квартиры. Учитывая, что спорная квартира является единственным жильем для истца, а также памятью о матери и представляет для нее большую неимущественную ценность, истец просила отменить договор дарения, заключенный . г., по основаниям частей 1 и 2 статей 578 ГК РФ.

Истец Зараковская Т.Б., ее представитель по доверенности Федулкин Е.И. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, указали, что с октября 2012 г. Зараковская Т.Б. вселилась в спорную квартиру, проживает там, заменила замки, требований о выселении в ее адрес от отца не поступало, квартира пригодна для проживания, однако требуется косметический ремонт, коммунальными услугами она пользуется.

Представитель ответчика - по доверенности Кузьмин Д.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ., своей дочери Зараковской Т.Б. ответчик не чинит, из квартиры ее не выселял, напротив, в настоящее время она зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении одна; продавать квартиру и выселять Зараковскую Т.Б. ответчик не намерен. Квартира для проживания пригодна. Представитель ответчика также пояснил, что в мае 2012 г. между Зараковским Б.К. возник конфликт на бытовой почве, в ходе которого со слов ответчика от друзей дочери в его адрес поступили словесные угрозы о физической расправе, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о чинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением. Каких-либо противоправных действий, направленных на причинение вреда здоровью Зараковской Т.Б., ответчик не совершал.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора нотариус г. Москвы Самоходкина И.И. и Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе просит истец Зараковская Т.Б., ссылаясь на несогласие с выводами суда и на допущенные нарушения норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии истец Зараковская Т.Б. и ее представитель Сидорин О.С. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель ответчика Зараковского Б.К. - Лазукин М.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав истца Зараковскую Т.Б. и ее представителя Сидорина О.С., представителя ответчика Зараковского Б.К. - Лазукина М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Судом первой инстанции установлено, что . г. между Ромаховой С.Ю. и Симоновой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Зараковской Т.Б. был заключен договор купли-продажи спорной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ., указанный договор был зарегистрирован в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 5-4852 (т.2, л.д.73).

25.06.2008 г. Симонова Е.В. умерла (т.1, л.д.14).

Зараковская Т.Б. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире (т.2, л.д.10), и как следует из объяснений последней в судебном заседании, проживает в ней, препятствий в пользовании жилым помещением отец ей не чинит.

Аналогичные объяснения были даны Зараковской Т.Б. в заседании судебной коллегии, а изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, 18.09.2011 г. между Зараковской Т.Б. и Зараковским Б.К. заключен договор дарения вышеуказанной квартиры (т.2, л.д.88), который 10.10.2011 г. прошел государственную регистрацию (т.2.л.д.72).

Для проверки доводов стороны истца и по его ходатайству судом были допрошены свидетели Клименко Е.Д. и Семагина Ю.Л., согласно показаниям которых, они были очевидцами конфликта, произошедшего . г. между Зараковской Т.Б. и ее отцом, который удерживал Татьяну в квартире, в которой она проживала, и требовал подписать какие-то бумаги, а затем вместе с вещами выгнал из дома.

Вместе с тем, данные показания свидетелей обоснованно не приняты судом в качестве доказательств по заявленным Зараковской Т.Б. требованиям, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Зараковской Т.Б. не доказано, что обращение Зараковского Б.К. с подаренной вещью (квартирой), представляющей для нее большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты, а также не доказано, что Зараковский Б.К. совершил покушение на жизнь истца либо умышленно причинил ей телесные повреждения.

Данный вывод суда, с которым соглашается судебная коллегия, основан на собранных по делу доказательствах, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, и соответствует положениям ст. 578 ГК РФ, в соответствии с которой Зараковская Т.Б. просила об отмене договора дарения после неоднократного уточнения исковых требований (т. 1, л.д. 69-70, 102-103).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Зараковской Т.Б. требований, отклонив как необоснованные ее доводы о намерении Зараковского Б.К. сдать в аренду или продать квартиру, поскольку права собственника по распоряжению своим имуществом ограничены быть не могут.

Довод истца о том, что в мае 2012 г. она обращалась в полицию по факту угроз физической расправы со стороны ответчика, также правомерно отклонен судом, поскольку по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия состава преступления, из непосредственно обращения Зараковской Т.Б. и Зараковского Б.К. усматривается, что заявление содержит сведения о факте произошедшего между ними конфликта.

Других доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено, а судом первой инстанции не добыто.

Отказывая Зараковской Т.Б. в удовлетворении иска о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходил из того, что Зараковская Т.Б., согласно ее объяснениям, проживает в спорной квартире, в октябре 2012 г. заменила замки, препятствий в пользовании Зараковский Б.К. ей не чинит, с ним она не общается. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы Зараковской Т.Б. и дополнений к жалобе, признает их несостоятельными и не влекущими в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда.

Оснований для отмены решения судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней выводы обжалуемого решения не опровергают, доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены дарения Зараковской Т.Б. суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в допросе свидетелей Клименко М.А. и Самохиной О.А., которые могли бы пояснить, в том числе, об условиях договора дарения, не влекут отмену решения, поскольку показания, на которые ссылается истец, к предмету рассматриваемого спора не относятся и не подтверждают наличие оснований, предусмотренных ст. 578 ГК РФ, по которым истцом заявлены исковые требоания.

При этом, судебная коллегия отмечает, что перечень оснований, содержащихся в ст. 578 ГК РФ, по которым допускается отмена дарения, является исчерпывающим, и те обстоятельства, на которые ссылается Зараковская Т.Б. в апелляционной жалобе и дополнениях к ним, к указанным основаниям не относятся.

Ссылки Зараковской Т.Б. о необоснованности указания судом на предъявление ею требований о признании договора дарения недействительным, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалам дела, в котором такое заявление имеется (т. 2, л.д. 4-6), однако, требования истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены, в связи с чем права на оспаривание договора дарения истец не утратила.

Принимая во внимание, что требования о признании договора недействительным по основанию ст. 178 ГК РФ предметом разрешения судом не являлись, доводы дополнений к апелляционной жалобе Зараковской Т.Б. о сложившихся между сторонами отношений и действиях ответчика в период, предшествующий заключению договора дарения, правового значения не имеют и не влияют на правильность постановленного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Зараковской Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: