Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-12443/13 (ключевые темы: туристский продукт - возврат денежных средств - невозможность исполнения - защита прав потребителей - туристская деятельность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-12443/13

Судья: Ершов В.В.

Гр. дело N 11-12443

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "МИДАС-ТУР" по доверенности Вороцкова И.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Акулёнок А.Т. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИДАС-ТУР" в пользу Акулёнок А.Т. денежные средства в размере 67 187 (шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 110 (три тысячи сто десять) рублей 80 копеек, 10 000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 40 149 (сорок тысяч сто сорок девять) рублей 15 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИДАС-ТУР" государственную пошлину в размере 2 608 рублей 94 копейки в доход бюджета г. Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Истец Акуленок А.Т. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МИДАС-ТУР" о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.10.2010г. между истцом и ответчиком заключен договор о реализации туристического продукта N<_> по поездке в <_> сроком с 02.01.2011г. по 09.01.2011г. Являясь турагентом, ответчик ООО "МИДАС-ТУР" заказал тур у туроператора ООО "КАПИТАЛ ТУР" стоимостью 67 187 руб. 50 коп., которые истцом были полностью оплачены ответчику, в качестве 100% предоплаты. Также истцом были оплачены услуги ответчика как турагента стоимостью 8 812 руб. Ответчик в свою очередь перевел стоимость забронированного тура на счет ООО "КАПИТАЛ ТУР". 16.11.2010г. ООО "КАПИТА ТУР" на своем интернет сайте опубликовал официальную информацию о временной невозможности исполнения своих обязательств по всем турам с датой заезда после 17.11.2010г. На основании обращения истца, ООО "МИДАС-ТУР" направил ООО "КАПИТАЛ ТУР" заявку на аннулирование тура с требованием о возврате денежных средств на расчетный счет ООО "МИДАС-ТУР", однако денежные средства туроператором в адрес турагента возвращены не были, о чем истцу было сообщено ответчиком в письме от 14.12.2010г., при этом сумма стоимости услуг ООО "МИДАС ТУР" как турагента в размере 8 812 руб. истцу была возвращена.

Истец Акуленок А.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "МИДАС-ТУР" в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО "КАПИТАЛ ТУР" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "МИДАС-ТУР" по доверенности Вороцков И.В. ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "МИДАС-ТУР" по доверенности Плещук О.В., истца Акуленка А.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушениями требований норм материального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что 04 октября 2010 года между ООО "МИДАС-ТУР" и Акуленком А.Т. заключен договор о реализации туристского продукта N <_>, по условиям которого истцом оплачена в кассу ответчика сумма в размере 76 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером.

Согласно п. 1.1 договора ООО "МИДАС-ТУР" приняло на себя обязательства за вознаграждения и от своего имени совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта.

Согласно п. 1.2 Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в п.1.1, формируется Туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении N1 к Договору. Согласно приложения к договору, Туроператором является ООО "КАПИТАЛ ТУР".

После того, как ООО "КАПИТАЛ ТУР" 16.11.2010г. на своем интернет-сайте опубликовало официальную информацию о временной невозможности исполнения своих обязательств по всем турам с датой заезда после 17.11.2010г., истец, 07.12.2010г. обратился к ООО "МИДАС-ТУР" с заявлением о расторжении договора.

08.12.2010г. ответчиком ООО "МИДАС-ТУР" на основании обращения истца, в ООО "КАПИТАЛ ТУР" была направлена заявка на аннуляцию тура с требованием о возврате денежных средств н расчетный счет ответчика.

Предъявляя требования иска, истец указывал на то, что сумма стоимости тура, уплаченная по договору в размере 67 187 руб. 50 коп., ответчиком ООО "МИДАС-ТУР" истцу возвращена не была, а была возвращена лишь стоимость услуг ответчика как турагента в размере 8 812 руб.

Сославшись на ст.9 Федерального закона N 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 333.19, 333. 20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору, а именно: не оказал истцу туристическую услугу, соответствующую договору оказания услуг по подбору, бронированию и оплате тура.

Суд пришел к выводу, что материальная ответственность за несостоявшуюся туристическую поездку по договору совершенному с истцом от своего имени и за счет принципала - ООО "КАПИТАЛ ТУР" должен нести агент - ООО "МИДАС-ТУР", и поэтому суд взыскал с ООО "МИДАС-ТУР" в пользу истца денежные средства, оплаченные последним по договору, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда, а также сумму штрафа.

Однако с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения в порядке ст. 328 ГПК РФ.

Принимая по существу решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия исходит из положений ст. 9 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ" согласно которой, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно разъяснениям отраженным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно материалам дела, туроператором по настоящему договору о реализации туристского продукта от 04.10.2010г., заключенного между истцом и ответчиком является ООО "КАПИТАЛ ТУР".

Поскольку ответчик является турагентом, реализовавшим истцу данный туристский продукт, а туроператором является ООО "КАПИТАЛ ТУР", судебная коллегия считает, что требования истца предъявленные к турагенту ООО "МИДАС-ТУР" удовлетворению не подлежат.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик ООО "МИДАС-ТУР", являясь турагентом, надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, при этом, учитывая, что ООО "КАПИТАЛ ТУР" подтвердило возможность организации поездки, приняв тем самым на себя соответствующие обязательства, в связи с чем, полученные от Акуленка А.Т. денежные средства в счет оплаты туристского продукта ответчик перечислил в пользу ООО "КАПИТАЛ ТУР" (л.д. 22). А потому оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств с ответчика ООО "МИДАС-ТУР" у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, требования о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование денежными средствами, и штрафа, также не подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Акуленка А.Т. к ООО "МИДАС-ТУР" о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: