Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12445/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - жилой дом - сейфы - хранение оружия - оценочная стоимость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12445/13

Ф\С Пархоменко Ж. В.

Гр. Дело N 11-12445

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Журавлевой Т. Г., судей Гончаровой О. С. и Грибовой Е. Н. при секретаре Паршине Н. А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе представителя Миримской О. М. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 25 декабря 2012 г., которым постановлено: Иск Голубовича А. Д. к Миримской О.М. удовлетворить частично.

Обязать Миримскую О. М. не чинить Голубовичу А. Д. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <_>.

Обязать Миримскую О.М. предоставить Голубовичу А.Д. ключи от квартиры, расположенной по адресу: г<_> в течение 5 (пяти) дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обязать Миримскую О.М. не чинить Голубовичу А. Д.препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <_> и земельными участками, расположенными по адресу: <_>, а именно обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ (проход) в жилой дом и на вышеуказанные земельные участки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Голубович А. Д. обратился в суд с иском к Миримской О. М. об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, указав, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании квартирой расположенной по адресу<_>, а также домом, расположенным по адресу: <_>и земельными участками для индивидуального жилищного строительства, расположенными по адресу: <_>. Он просит суд обязать Миримскую О. М., обеспечив беспрепятственный круглосуточный доступ (проход) в жилой дом и на земельные участки, так как данное недвижимое имущество было приобретено ими в период брака, является их совместной собственностью. Истец большую часть времени до расторжения брака проживал в загородном доме, а иногда в квартире в Москве. Вещи, принадлежащие истцу, находятся как в квартире, так и в загородном доме. Однако с <_>.ответчик в одностороннем порядке прекратила ему доступ в жилое помещение, сменив замки, а также доступ в дом и на территорию земельных участков путем дачи указания охранникам не впускать истца.

Истец утверждает, что в квартире и жилом доме находятся документы и его личные вещи а именно : свидетельство о рождении истца; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования истца; аттестат о присвоении истцу ученого звания профессора; разрешение на хранение и ношение охотничьего, пневматического огнестрельного оружия, а также большую советскую энциклопедия, принадлежащая лично ему, оценочная стоимость <_>рублей; антикварный письменный стол, оценочная стоимость не менее <_>рублей; скульптура - Конь терракотовый (Китай, 2-й век до н.э.) - подарок на день рождения <_>г., оценочная стоимость - не менее <_>рублей., сейф для хранения оружия (предмет индивидуального пользования, поскольку истец является владельцем оружия, а сейф предназначен специально для хранения оружия). Истец просил обязать ответчика в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения в законную силу передать ему указанные документы и имущество.

Голубович А.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Миримская О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена путем направления телеграммы и через представителя, что подтверждается распиской. Представила в суд ходатайство с просьбой разбирательство дела отложить, так как ее представитель находится в отъезде и не может принять участие в судебном заседании, а ответчица сама не обладает достаточными знаниями в области юриспруденции, чтобы защищать свои права самостоятельно.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, отклоняя заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, исходил из того, что ответчик была заблаговременно уведомлена о дате рассмотрения дела, что подтверждается самим ходатайством от <_>г., из которого следует, что Миримской О.М. известно о предстоящем судебном заседании. Поскольку ответчик своевременно получила судебные извещения и имела возможность реализовать свои процессуальные права в суде, в том числе заключить соглашение на представление интересов с квалифицированным юристом, наделив его соответствующими полномочиями в установленном законом порядке. При этом суду не представлено каких-либо письменных доказательств о невозможности явки в суд самой ответчицы и уважительности такой неявки.

Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Миримской О. М.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Миримской О. М.извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается письменными документами, выслушав представителя Голубович А. Д., обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что стороны с <_>. состояли в браке . Решением Пресненского районного суда г. Москвы от <_>г. брак между Голубовичем А.Д. и Миримской О.Б. расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака .

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество, которое было зарегистрировано на имя Миримской О.М. квартира общей площадью <_>кв.м, расположенная по адресу: <_>, что подтверждается выпиской из ЕГРП, в соответствии с которой право собственности Миримской О.М. на данный объект было зарегистрировано <_>.; земельные участки для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <_>, что подтверждается выписками из ЕГРП, копиями свидетельств о государственной регистрации права, договорами купли-продажи земельных участков от <_>., постановлением главы Одинцовского района Московской области от <_> "О предоставлении земельных участков в собственность гражданам для индивидуального строительства в районе поселка Николина Гора", жилой дом общей площадью <_>кв.м, расположенный по адресу: <_>, что подтверждается постановлением главы администрации <_> сельского округа <_> района <_> области от <_>. N<_> "Об утверждении акта комиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома в <_> возведенного Миримской О.М.".

Таким образом, данное недвижимое имущество в силу ст.34 СК РФ является совместной собственностью Голубовича А.Д. и Миримской О.М.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 12, 209, 304 ГК РФ.

Судом установлено, что после расторжения брака Миримская О. М. чинит препятствия истцу в пользовании квартирой, расположенной по адресу: гор. <_>, сменив замки во входной двери, а также в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <_>и земельными участками для индивидуального жилищного строительства, расположенными по адресу: <_>Данное обстоятельство подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <_>г. по заявлению Голубовича А.Д. в отношении Миримской О.М., и показаниями свидетеля В. Данным доказательствам судом дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.Удовлетворяя исковые требования истца об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, предоставлении ключей от данной квартиры в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу, обязании ответчика не препятствовать в пользовании жилым домом и земельными участками, обеспечив беспрепятственный круглосуточный доступ (проход) в жилой дом и на земельные участки, суд исходил из того, что действия ответчика нарушают права истца на пользование данным имуществом, так как истец наравне с ответчиком является собственником недвижимого имущества, нажитого в период брака.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вместе с тем, суд правомерно отказал в удовлетворения иска в части обязания ответчика в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения в законную силу передать документы и личные вещи истца, такие как: свидетельство о рождении; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; аттестат о присвоении ученого звания профессора; разрешение на хранение и ношение охотничьего, пневматического огнестрельного оружия, а также большую советскую энциклопедию, письменный стол антикварный, скульптуру - Конь терракотовый; сейф для хранения оружия, поскольку доказательств наличия документов и вышеуказанного имущества у ответчика истцом не представлено, а также то, что указанное имущество удерживается ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения. Миримская О. М. ссылается на обстоятельства, которые являются предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества, находящегося в производстве Пресненского районного суда гор. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 25 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Миримской О. М.- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи