Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12446/13 (ключевые темы: радиостанции - нравственные страдания - архивы - взыскание компенсации морального вреда - причинение морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12446/13

Ф\С Ершова О.С.

Гр. дело N 11-12446

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е. Н., при секретаре Паршине Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе Проскурина А.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:

В иске Проскурина А.Н. к ЗАО "ЭХО МОСКВЫ" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Проскурин А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "ЭХО МОСКВЫ" о взыскании компенсации морального вреда указав, что истец на протяжении длительного времени разыскивает свою знакомую В., обращался неоднократно в различные органы: архив, прокуратуру, милицию, к мэру г. Новодвинска, однако его знакомая до настоящего момента не найдена. Истец является постоянным слушателем радио Эхо Москвы и обратился к редакции данной радиостанции с просьбой отказать ему содействие в поиске, однако сотрудники радиостанции на его обращение не ответили, не обратились в прокуратуру, милицию, архив, к мэру, коим безразличием и бездействием ответчик причинил истцу нравственные страдания.

Истец Проскурин А.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "ЭХО Москвы" по доверенности Кадыкова К.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просит Проскурин А.Н.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Проскурина А. Н., проживающего в гор. <_>, <_> г. рождения, инвалида * группы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств.

Заявляя требования о возмещении морального вреда, Проскурин А.Н. ссылался, на то, что этот вред причинен в результате безразличия и бездействия ответчика при его обращении с просьбой о содействии в поиске знакомой, а именно сотрудники радиостанции не ответили и не обратились в прокуратуру, милицию, архив, к мэру.

Однако данное утверждение на доказательствах не основано и ничем не подтверждено.

Согласно ст. 42 Закона РФ от 27.12.1991г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", редакция не обязана отвечать на письма граждан и пересылать эти письма тем органам, организациям и должностным лицам, в чью компетенцию входит их рассмотрение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для обращения в правоохранительные органы и органы исполнительной власти с целью оказания истцу помощи в поиске его знакомой, а также направлении истцу мотивированного ответа на его заявление.

Вынося решение, суд руководствовался ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, для наступления ответственности в соответствии с вышеприведенной правовой нормой необходимо наличие физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Отказывая Проскурину А.Н. в удовлетворении требований, суд также исходил из положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к правильному выводу, что истец не представил доказательств в подтверждение заявленных требований, а именно: причинения морального вреда, вины причинителя и причинной связи между действия (бездействиями) ответчика и указанным Проскуриным А.Н. ущербом.

Доводы апелляционной жалобы Проскурина А.Н. не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Проскурину А. Н. в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскурина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: