Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12448/13 (ключевые темы: совместная собственность - перепланировка - порядок пользования - квартира - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12448/13

Ф/Судья: Гончарова В.И.

Гр. Дело: N 11-12448

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 г Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Паршине Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе Панфиловой Л.В.ы на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:

- заявителю Панфиловой Любови Владимировне о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 по вновь открывшимся обстоятельствам -отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года удовлетворены исковые требования Панфилова Р.В. к Панфиловой Л.В. об определении порядка пользования квартирой, в соответствии с которым в пользование Панфилова Р В. передана изолированная комната N *, площадью <_> кв.м., проходная комната N <_>, площадью <_>кв.м., расположенные по адресу: <_> в пользование Панфиловой Л. В. передана изолированная комната N <_>, площадью <_>кв.м., расположенная по вышеуказанному адресу. Коридор, санузел, кухня переданы в совместную собственность сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панфиловой Л.В., а также дополнение к апелляционной жалобе представителя Панфиловой Л. В. без удовлетворения.

Панфилова Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам указав, что в процессе рассмотрения дела истцом были представлены суду экспликация и кадастровый паспорт ТБТИ от <_>года, которые не соответствуют фактической планировке квартиры, как на момент подачи заявления, так и по состоянию получения ею технического паспорта, принятое решение вынуждает ее все время пользоваться для прохода на кухню, ванную комнату с совмещенным туалетом и коридор, который не огорожен дверью от комнаты, переданную решением суда в пользование ответчика, что лишает ее возможности в удобное для нее время посещать места, определенные в совместную собственность.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит Панфилова Л.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года удовлетворены исковые требования Панфилова Р.В. к Панфиловой Л. В. об определении порядка пользования квартирой.

Указанным решением постановлено, определить в пользование Панфилова Р.В, изолированную комнату N <_>, площадью <_>кв.м., проходную комнату <_>, площадью <_>кв.м., расположенную по <_>; определить в пользование Панфиловой Л. В. изолированную комнату N <_>, площадью <_>кв.м., расположенную в кв. <_>, д. <_>, оставив коридор, санузел, кухню в совместной собственности сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Панфиловой Л.В., а также дополнения к ней представителя Панфиловой Л. В. без удовлетворения.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из положения вышеуказанной правовой нормы, суд не установил предусмотренных в ней оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно не принял во внимание доводы заявителя Панфиловой Л.В.

При разрешении данного вопроса, судом правильно указано на то, что на момент вынесения решения суда по заявлению Панфилова Р.В. к Панфиловой Л.В. об определении порядка пользования квартирой сторонами, суду было известно о перепланировке спорной квартиры, факт перепланировки отражен в экспликации, где указано о переоборудовании квартиры без разрешения, и это было предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу. Панфилова Л. В. не оспаривала тот факт, что перепланировка в квартире имела место в <_> году, а следовательно данные обстоятельства были известны как ей , так и Панфилову Р. В.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Доводы частной жалобы Панфиловой Л.В и дополнения к ней не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Панфиловой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи