Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12450/13 (ключевые темы: договор цессии - оплата услуг представителя - стороны исполнительного производства - замена взыскателя - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12450/13

Судья: Антропова О.С.

Дело N11-9669

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Паршине Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по частной жалобе Даниловской С.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 г., которым постановлено:

Заявление Елисеева А.Г. о замене стороны исполнительного производства удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Кузнецова Н.С. на его правопреемника Елисеева А.Г. по гражданскому делу N 2-9669/2011 по иску Кузнецова Н. С. к Даниловской С. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, исковые требования Кузнецова Н.С. к Даниловской С. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Даниловской С.Н. в пользу Кузнецова Николая Семеновича в счет процентов за пользование чужими денежными средствами денежную сумму в размере <_>, расходы по оплате услуг представителя в размере <_>рублей; взыскать с Даниловской Светланы Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <_>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Даниловской С.Н. - без удовлетворения.

Елисеев А.Г. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве Кузнецова Н.С. на его правопреемника Елисеева А.Г., ссылаясь на заключенный между ними <_>года договор уступки права требования.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит Даниловская С.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательств.

Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) судебный пристав - исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, с Даниловской С. Н. взысканы в пользу Кузнецова Н. С. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами денежная сумма в <_>, расходы по оплате услуг представителя в размере <_>рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Даниловской С.Н. - без удовлетворения.

Данное решение вступило в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, <_>года между Кузнецовым Н.С. и Елисеевым А.Г. заключен договор уступки права, согласно которому, Кузнецов Н.С. уступил свое право требования Елисееву А.Г., по взысканию с должника Даниловской С.Н. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и оплаты услуг представителя в общем размере <_>. Должник Даниловская С.Н. была уведомлена об уступке права требования, что подтверждается уведомлением и квитанцией от <_>г.

Учитывая заключенный договор уступки права требования, суд правомерно произвел замену взыскателя с Кузнецова Н.С. на Елисеева А.Г., замена судом стороны по делу правопреемником, является обоснованной.

Ссылка в частной жалобе на то, данным договором права Даниловской С.Н. как должника грубо нарушены, поскольку ее согласие на совершение сделки в нарушение положений ч. 2 ст. 388 ГК РФ получено не было и в настоящем обязательстве личность кредитора имеет существенное значение для должника не состоятельны и не основаны на норме закона, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, в данному случае, согласие должника на уступку права не предусмотрено законом, в силу того, что обязательство по возврату денежных средств, взысканных по решению суда не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 3 ст. 382 ГК РФ определены возможные негативные последствия не уведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнения должником обязательства первоначальному кредитору. Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке права требования договор цессии считается незаключенным либо недействительным.

Более того, частью 2 ст. 382 ГК РФ определено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Иные доводы частной жалобы также не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

По существу доводы жалобы направлены на оспаривание законности заключенного между Кузнецовым Н.С. и Елисеевым А.Г. договора уступки прав требования, на что должник Даниловская С.Н. правовых оснований не имеет.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-374ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013г. оставить без изменения, частную жалобу Даниловской С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: