Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12452/13 (ключевые темы: принятие дополнительного решения - распределение судебных расходов - оплата экспертизы - нежилые помещения - документы, подтверждающие факт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12452/13

Судья: Шепелева С.П.

Дело N 11-12452

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе Васина О.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Васина О.А. о принятии дополнительного решения о распределении судебных расходов - отказать.

установила:

Истец ГКУ "ИС района Люблино" обратился в суд с иском к Васину А.И., Васиной О.А., Васину О.А., Мельниковой Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года исковые требования ГКУ "ИС района Люблино" удовлетворены частично.

30 января 2013 года ответчик Васин О.А. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании с истца в его пользу судебных расходов.

В обоснование своего заявления Васин О.А. указал, что при вынесении решения 29 января 2013 г. судом не был разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по оплате экспертизы, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Представитель истца ГКУ "ИС района Люблино" в судебном заседании возражал против принятия дополнительного решения по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Ответчик Васин О.А. в судебном заседании требования заявления поддержал и просил взыскать с истца в его пользу расходы по оплате экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит ответчик Васин О.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

Согласно ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обратился с указанным заявлением в суд после вступления решения суда в законную силу, а также до принятия решения по делу, ответчиком таких требований не заявлялось и документов, подтверждающих факт несения расходов по оплате проведения экспертизы не представлялось.

Между тем, определение суда нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что решение суда от 29 января 2013 года изготовлено судом в окончательной форме 04 февраля 2013 г. (л.д. 64).

Принимая во внимание данные обстоятельства, следует вывод, что датой вступления решения суда от 29 января 2013 г. является 05 марта 2013 г.

Таким образом, ответчик Васин О.А., обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения до вступления в законную силу постановленного по делу решения, что не противоречит положениям ст. 201 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления суд, пришел к правильному выводу о том, что основания для вынесения дополнительного решения суда отсутствуют, поскольку до окончания рассмотрения дела по существу ответчиком не заявлялись требования о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика; заявление и документы, подтверждающие данные расходы, представлены ответчиком уже после принятия решения суда. Основания для вынесения дополнительного решения, предусмотренные ст. 201 ГПК РФ, отсутствуют.

Однако указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ. Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения о распределении судебных расходов подлежит отмене, поскольку вывод по существу требований о возмещении судебных расходов в определении отсутствует, дело подлежит направлению в суд для разрешения вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года отменить, дело направить в суд для разрешения вопроса существу.

Председательствующий: Судьи: