Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12453/13 (ключевые темы: наложение ареста - частная жалоба - квартира - последствия недействительности сделки - снятие ареста)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12453/13

Судья: Соломатина О.В.

гр.д. 11-12453

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

секретаре Веретенникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе Гриб Е.С. и дополнениям к частной жалобе представителя Гриб Е.С. по доверенности Быковского А.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявленного ходатайства представителя истца Гриб Е.С. по доверенности Быковского А.В. о принятии мер по обеспечению иска, отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Савеловского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Гриб Е.С. к Митрофановой Е.В., Митрофановой М.Н. о признании сделки недействительной, признании последствий недействительности сделки.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года в целях обеспечения иска наложен запрет Управлению Росреестра г. Москвы производить регистрацию любых сделок и перехода прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, зарегистрированную на Митрофанову М.Н.

Запретительные меры были приняты до разрешения спора по существу и вступления решения в законную силу.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Гриб Е.С. к Митрофановой Е.В., Митрофановой М.Н. отказано в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Гриб Е.С. без удовлетворения.

06 февраля 2012 года Митрофанова Е.В. и Митрофанова М.Н. обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 28 марта 2012 года меры по обеспечению иска, принятые определением от 28 июня 2011 года, отменены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года оставлено без изменения, а частная жалоба Гриб Е.С. без удовлетворения.

01 марта 2013 года представитель Гриб Е.С. по доверенности Быковский А.В. обратился в суде с заявлениями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***. Указывая, что в 20** году в ходе проведенной проверки законности вступления в законную силу определения Савеловского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 года о снятии ареста с квартиры было установлено, что отметка о вступлении определения в законную силу является преждевременной и ошибочной. Также представитель указал, что в настоящее время подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и ответчик по делу Митрофанова М.Н. может передать спорную квартиру.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением суда, истцом Гриб Е.С. подана частная жалоба, в которой истец просит об отмене вышеуказанного определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гриб Е.С. по доверенности Гриб А.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении вопроса по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть поставлен вопрос об обеспечении иска, а именно наложения ареста на квартиру, поскольку это является мерой по обеспечению иска. Исковые требования рассмотрены, по ним постановлено решение, которое вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах вынесение судом определения об отказе в применении обеспечительных мер является обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Гриб Е.С. и дополнения к частной жалобе представителя Гриб Е.С. по доверенности Быковского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: